г. Киров |
|
31 марта 2014 г. |
Дело N А29-6283/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Цивилько Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителей ответчика: Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности о 10.01.2012 N 03-06/01, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-27/1, Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 N 03-06/04, Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 N 02-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТехПром"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу
N А29-6283/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевТехПром" (ИНН: 1121015726, ОГРН: 1071121000081)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
о признании частично недействительным решения от 27.03.2013 N 08-14/4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СевТехПром" (далее - ООО "СевТехПром", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.03.2013 N 08-14/4.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ООО "СевТехПром" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) у суда первой инстанции не было оснований поддерживать вывод Инспекции об отказе в признании расходов по приобретению материалов и в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, так как все договорные обязательства Общество перед ООО "Прогресс-Коми" в рамках договора от 29.01.2010 N 3/2010 выполнило, все акты выполненных работ подписаны Обществом и ООО "Прогресс-Коми" без возражений, при этом передача материалов от ООО "Прогресс-Коми" договором не предусмотрена.
Поставка материала от ООО "Евроторг" подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Инспекция настаивает, что при выполнении работ использованы иные материалы, однако мероприятия налогового контроля по данному факту не поводились. Налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, предоставленными ему при проведении выездной налоговой проверки (опрос свидетелей, осмотр территории, проведение экспертизы) в полном объеме.
О проявлении должной осмотрительности Общества свидетельствует тот факт, что им были запрошены у ООО "Евроторг" учредительные документы, а также факт привлечения к поиску поставщика ООО "Прогресс Северо-Запад", которое занималось оценкой привлекательности поставщика. При этом неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, неверное оформление им документов не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суду первой инстанции следовало критически оценить заключение эксперта и протокол допроса Хобы Е.А., так как вывод эксперта носит вероятностный характер, а Хоба Е.А. давала показания в отношении другой организаций, а не ООО "Евроторг".
Неверно также суд первой инстанции оценил сделку Общества с ООО "Прогресс Северо-Запад", так как этот контрагент нашел поставщика, с которым впоследствии Общество заключило договор поставки материалов, что подтверждает реальность хозяйственных операций.
Заключение договора с ООО "Прогресс Северо-Запад" обусловлено тем, что ранее Общество с ним уже заключало аналогичные договоры.
У данного контрагента Общество также истребовало выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, никаких претензий по оформлению документов с данным контрагентом со стороны налогового органа нет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам взаимоотношений Общества со своими контрагентами, поэтому налогоплательщик правомерно учитывал расходы в целях исчисления налога на прибыль и применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
2) При уменьшении в два раза суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, однако суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Общества о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в десять раз.
3) Налоговым органом также были допущены нарушения существенных условий процедуры принятия решения, выразившегося в отсутствии у Общества возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения, что подтверждается тем, что в качестве приложений к акту проверки и решению Инспекция не представила документы, на основании которых Обществу вменялось получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.01.2014 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства по рассматриваемому спору.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.01.2013.
27.03.2013 Инспекцией принято решение N 08-14/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому Обществу также начислены:
- налог на прибыль в размере 1 869 450 руб.,
- налог на добавленную стоимость в размере 1 956 042 руб.,
- пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа N 152-А от 31.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменений.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 101, 101.2, 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 и N 57 от 30.07.2013, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 202-О от 04.07.2002, N 93-О от 15.02.2005 и N 87-О от 18.04.2006, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N20-П от 17.12.1996, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, о правильном определении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, предъявленного к уплате и об отсутствии со стороны Инспекции нарушений порядка вынесения решения по результатам проведенной проверки.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятия является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.
Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было привлечено в качестве субподрядчика к комплексу работ по капитальному ремонту железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Сыктывкарское ППЖТ".
29.01.2010 между Обществом (субподрядчик) и ООО "Прогресс-Коми" (подрядчик) заключен договор N 3/2010 на выполнение комплекса работ по ремонтам разных видов железнодорожных путей, по условиям которого Общество обязуется выполнить комплекс работ по ремонтам разных видов железнодорожных путей, а ООО "Прогресс-Коми" - принять работы и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнять своими силами все работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, предусмотренные договором.
По факту исполнению условий договора между Обществом и ООО "Прогресс Коми" были подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; ООО "Прогресс Коми" выставило счета-фактуры за выполненные работы:
- счет-фактура N 12 от 28.02.2010 на сумму 556 346,40 руб., в т.ч. НДС - 84866,40 руб. за "капитальный ремонт ж/д пути у 418 606,92 руб., в т.ч. НДС - 63855,29 руб. за "смена верхнего строения пути N 26 (456 м)";
- счет-фактура N 14 от 28.02.2010 на сумму 309 824,21 руб., в т.ч. НДС - 47261,32 руб. за "смена верхнего строения пути N 23";
- счет-фактура N 29 от 30.04.2010 на сумму 443 846,25 руб., в т.ч. НДС - 67705.36 руб. за "сборка стрелочных переводов Р-65";
- счет-фактура N 31 от 31.05.2010 на сумму 1 259 555,60 руб., в т.ч. НДС - 192 135,60 руб. за "замена стрелочного перевода путь 14";
- счет-фактура N 32 от 31.05.2010 на сумму 501 995,60 руб., в т.ч. НДС - 76575,60 руб. за "замена стрелочного перевода путь 15";
- счет-фактура N 34 от 30.06.2010 на сумму 2 452 158 руб., в т.ч. НДС - 374 058 руб. за "замена стрелочного перевода путь 6.8.10.12.48";
- счет-фактура N 35 от 30.06.2010 на сумму 2 452 823,71 руб., в т.ч. НДС - 374 159,55 руб. за "средний ремонт путь N 1 (400 м) перегон";
- счет-фактура N 37 от 30.07.2010 на сумму 2 452 823,71 руб., в т.ч. НДС - 374 159,55 руб. за "средний ремонт путь N 1 (400 м) перегон";
- счет-фактура N 38 от 30.07.2010 на сумму 3 163 094,89 руб., в т.ч. НДС - 482 506 руб. за "средний ремонт путь N 14 (541 м) биржа";
- счет-фактура N 39 от 30.07.2010 на сумму 3 163 094,89 руб., в т.ч. НДС - 482 506.00 руб. за "средний ремонт путь N 15 (541 м) биржа";
- счет-фактура N 42 от 31.08.2010 на сумму 2 423 699,42 руб., в т.ч. НДС - 369 716,86 руб. за "средний ремонт путь N 1 (450 м) биржа";
- счет-фактура N 45 от 30.09.2010 на сумму 1 169 972,36 руб., в т.ч. НДС - 178 470,36 руб. за "капитальный ремонт путь N 34 (0.1875 м)";
- счет-фактура N 46 от 30.09.2010 на сумму 1 175 620,41 руб., в т.ч. НДС - 179 331,93 руб. за "капитальный ремонт путь N 27 -0.456-м";
- счет-фактура N 47 от 30.09.2010 на сумму 285 182,09 руб., в т.ч. НДС - 43502,35 руб. за "замена ж/д стрелочного перевода N 35";
- счет-фактура N 48 от 30.09.2010 на сумму 285 182,09 руб., в т.ч. НДС - 43502,35 руб. за "замена ж/д стрелочного перевода N 33";
- счет-фактура N 53 от 29.10.2010 на сумму 2 356 190,95 руб., в т.ч. НДС - 359 418,96 руб. за "подъемочный ремонт путь N 22 (новая станция)";
- счет-фактура N 54 от 03.11.2010 на сумму 110 822,50 руб., в т.ч. НДС - 16905,13 руб. за "средний ремонт путь N 1 (25 м)";
- счет-фактура N 55 от 03.11.2010 на сумму 189 776,24 руб., в т.ч. НДС - 28948,92 руб. за "средний ремонт путь N 13 (0.460 М)".
Общая стоимость оказанных услуг составила 21 331 030,71 руб. (без НДС).
В данную стоимость работ входила стоимость израсходованных материалов на сумму 13 706 392,16 руб., в том числе:
- балласт щебеночный - 5 690,75 м3,
- болты для рельсовых стыков железнодорожного пути в комплекте с гайками м27*160-180 - 1.690171 т,
- брусья деревянные пропитанные для стрелочных переводов - 6 комплектов;
- костыли для железных дорог16*16*165 - 10.83152 т,
- накладки 2р65 - 574.2016 шт.,
- перевод стрелочный - 3 комплекта;
- подкладка д65 - 6 447 296 шт.,
- противоугоны пружинные к ж/р - 0,9856 т,
- рельсы железнодорожные старогодные р-65 - 651075 т,
- шайбы пружинные путевые 27 - 0,151436 т,
- шпала деревянная пропитанная 2 тип - 2 777 415 шт.,
- шурупы путевые 24*170 - 1.35 т.
С целью подтверждения затрат по приобретению материала, использованного в рамках договора N 3/2010 от 29.01.2010, Обществом представлен договор на поставку материалов верхнего строения пути от 27.04.2010 N 201, заключенный с ООО "Евроторг", а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, по условиям которых:
- ООО "Евроторг" являлся поставщиком материалов верхнего строения пути в ассортименте, количестве, по цене и в срок определенный согласно спецификации (пункт 1.1 договора),
- в спецификации в обязательном порядке определяются полное наименование поставляемой по данной спецификации материалов, количество (объем поставки), единица измерения, стоимость единицы (с учетом НДС), цена поставки по данной спецификации (с учетом НДС) (пункт 1.2 договора).
По условиям поставки (раздел 2 договора) отгрузка продукции производится железнодорожным или автотранспортом полностью или частями, с учетом минимальной нормы отгрузки. Минимальной нормой отгрузки железнодорожным транспортом является контейнер. Поставка продукции считается выполненной с момента передачи продукции перевозчику. Цена за поставляемые материалы является договорной и может изменяться в зависимости от изменения цен завода - изготовителя, с момента подписания спецификации изменению не подлежит.
В спецификациях к данному договору обозначены наименование товара, единица измерения, количество, цена без НДС, цена с НДС, общая стоимость с НДС. Также отражены условия поставки и оплаты: срок отгрузки, условия оплаты товара, транспортные расходы входят в стоимость материалов, прием товара должен осуществляться на складе покупателя. Спецификации подписаны в двухстороннем порядке.
Всего по сделке с ООО "Евроторг" Общество представило счета-фактуры на общую сумму 10 866 900 руб. (без учета НДС).
Материалы от ООО "Евроторг" были списаны Обществом в полном объеме (остатков на 31.12.2010 по сч.10.1 у налогоплательщика не имеется).
В отношении ООО "Евроторг" из материалов дела усматривается следующее.
Письмом от 13.03.2012 N 09-08/3498 ИФНС России N 25 по г.Москве сообщила, что ООО "Евроторг" представляет нулевую отчетность, требования о предоставлении документов организация не получает, по юридическому адресу не значится. Организация имеет критерии в базе "Риски": не уплачивает налоги, работники отсутствуют; массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель (участник) - физическое лицо.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 в налоговый орган не представлялись.
Транспортные средства, объекты движимого, недвижимого имущества у ООО "Евроторг" отсутствуют.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2013 документы со стороны ООО "Евроторг" подписаны неустановленными лицами, подписи в копиях счетах-фактур, выставленных ООО "Евроторг" в адрес Общества, товарных накладных, договоре от 27.04.2010 N 201 выполнены одним лицом, но вероятно, не Хоба Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Хоба Е.А.; подписи от имени Хоба Е.А., изображения которых имеются в копиях устава ООО "Евроторг", решения учредителя от 27.11.2007, приказа о вступлении в должность от 30.11.2007 выполнены, вероятно, не Хоба Е.А.; изображение подписи, заверяющей копии устава ООО "Евроторг", копию решения учредителя N 1 от 27.11.2009, копию решения учредителя N 2, копию приказа о вступлении в должность, копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Евроторг" - выполнены одним лицом, вероятно, не Хоба Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Хоба Е.А.
Как указано в заключении эксперта, в качестве свободного образца подписи Хоба Е.В. экспертом использовались подписи, осуществленные Хобой Е.А. в протоколе допроса от 03.03.2011.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Хобы Е.А. от 03.03.2011 N 161, которая пояснила, что теряла паспорт; счета в банках не открывала, доверенности не выдавала; договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; никакие организации никогда не учреждала; руководителем, каких-либо организаций не является.
Условиями договора от 27.04.2010 N 201, заключенного между Обществом и ООО "Евроторг", предусмотрена отгрузка продукции железнодорожным или автотранспортом, поставка считается выполненной с момента передачи продукции перевозчику. Поставка груза должна осуществляться из г. Москва в г.Сыктывкар.
Цупрунова А.В. (главный бухгалтер Общества в проверяемом периоде) и Соколов Н.Н. (руководитель Общества) пояснили, что доставка осуществлялась с помощью транспорта контрагентов, железнодорожным и автомобильным транспортом, транспортные расходы были включены в стоимость материалов, разгрузка производилась на территории ООО "СППЖТ", товарно-транспортные накладные от контрагента не получали.
В ходе проведения выездной налоговой проверки названные выше документы по поставке товаров Общество не представило.
Иных доказательств по доставке материалов Обществом в материалы дела также представлено не было.
Из анализа расчетного счета Общества следует, что основным покупателем материалов в 2010 у ООО "Евроторг" является Общество. В свою очередь, поставщиками ООО "Евроторг" являлись организации, имеющие признаки фирм - "однодневок" (не уплачивает налоги, имеется массовый учредитель, массовый руководитель, предоставляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствуют основные средства, отсутствуют работники, отсутствуют расчетные счета по месту нахождения), что в совокупности с отсутствием по расчетному счету операций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (отсутствие расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствие перечисления заработной платы, арендных платежей и т.п.), свидетельствует о транзитном характере расчетного счета.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии фактических хозяйственных отношений Общества с ООО "Евроторг", поскольку у данного контрагента отсутствует возможность реального осуществления указанных операций; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Соответственно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Евроторг".
Для исполнения договора N 3/2010 от 29.01.2010 Общество привлекло ООО "Прогресс Северо-Запад" с целью поиска поставщика материалов, необходимых для выполнения комплекса работ по ремонтам разных видов железнодорожных путей.
Между Обществом и ООО "Прогресс Северо-Запад" заключен договор N 35 от 12.04.2010, согласно которому ООО "Прогресс Северо-Запад" обязуется совершать: сбор и обработку информации и оценку поставщиков материалов верхнего строения пути; оценку соответствия поставщиков установленным критериям и формирование потенциальных поставщиков в разрезе поставок материалов верхнего строения пути; поиск предприятий, осуществляющих поставку материалов верхнего строения пути; помощь по заключению договоров на поставку материалов верхнего строения пути.
Как утверждает налогоплательщик, ООО "Прогресс Северо-Запад" провело исследование рынка поставки соответствующих материалов и нашло ООО "Евроторг", которое более всего удовлетворяло требованиям Общества.
Для осуществления контроля за поставкой материалов от ООО "Евроторг" Общество заключило с ООО "Прогресс Северо-Запад" договор от 30.04.2010 N 23.
За оказанные услуги ООО "Прогресс Северо-Запад" всего выставило счета-фактуры на общую сумму 2 153 380 руб.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Прогресс Северо-Запад" услуг в соответствии с условиями заключенных договоров Общество не представило, что исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения.
Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Прогресс Северо-Запад" (письмо ОАО "Банк Открытие" от 20.04.2012 N 0400010405/16541) следует, что указанная организация получила в 2010 доходы только от Общества в сумме 1 553 380 руб., далее денежные средства в сумме 1 244 100 руб. были перечислены на карту руководителя Хоткиной Е.Н., что свидетельствует о наличии транзитного характера операций по счету ООО "Прогресс Северо-Запад".
В ходе допросов должностные лица Общества сообщили, что лично с руководителями ООО "Прогресс Северо-Запад" и ООО "Евроторг" не встречались, документов, подтверждающих доставку материалов, не имеют, сведениями о наличии складских, офисных помещений, транспорте, а также о наличии сотрудников в штате не располагают, деловую переписку с контрагентами не ведут.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ООО "Прогресс Коми" в 2010 имелись договорные отношения на ремонтные работы только с ООО "СевТехПром", иных контрагентов не было, то есть факт выполнения работ Обществом в рамках договора N 3/2010 от 29.01.2010 нельзя признать доказанным.
Как уже было сказано выше, договор N 3/2010 от 29.01.2010 заключен в рамках исполнения ООО "Прогресс-Коми" договора на производство работ по капитальному ремонту железнодорожных путей N 37 от 28.01.2010 между ООО "Прогресс-Коми" (Подрядчик) и ООО "Сыктывкарское ППЖТ" (Заказчик).
Между тем при сопоставлении объектов и периодов выполнения работ между ООО "Сыктывкарский ППЖТ" и ООО "Прогресс Коми", а также ООО "Прогресс Коми" с Обществом усматривается, что работы велись в один и тот же период времени и на одних и тех же объектах.
Фактически объем приобретенных у ООО "Евроторг" материалов не соответствует объему материалов, указанных в актах выполненных работ, предъявленных и оплаченных заказчиком ООО "Сыктывкарское ППЖТ".
В ходе проведения проверки было установлено, что у Общества в период выполнения работ для ООО "Прогресс Коми" имелись материалы верхнего строения пути на счету 10; аналогичные материалы приобретались и у иных контрагентов, с учетом остатков материалов имеющихся у Общества на 01.01.2010.
Так, Общество приобрело у ООО "Евроторг" балласт щебеночный в объеме 4250 м3.
На остатках у Общества имелся щебень в объеме 1709,27 м3.
По актам выполненных работ предъявлено в адрес ООО "Прогресс-Коми" - балласт щебеночный 5690,75 м3.
ООО "Прогресс-Коми" предъявляет в адрес ООО "Сыктывкарское ППЖТ" балласт щебеночный в объеме 3967,9 м3 (т. 13, л.д.33).
ООО "Евроторг" поставило в адрес Общества шуруп путевой м24*170 массой 3 т, данный товар предъявлен подрядчику в размере 1,35 т, однако в актах выполненных работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком, ООО "Прогресс-Коми" указанный материал заказчику не предъявляет.
Таким образом, по результатам проведенного расчета количества использованного материалов было установлено, что часть списанного согласно карточке по счету 10 материала, не нашла отражения в актах выполненных работ, подписанных ООО "Прогресс-Коми" и ООО "Сыктывкарское ППЖТ", а именно:
- балласт щебеночный - 1 991.37 м3,
- костыли для железных дорог 16*16*165 - 8,19 т,
- подкладка д65 - 45.76./5951.08 шт./т,
- рельсы железнодорожные старогодные - 56.82 т.
Следовательно, материалы в указанном объеме в ремонтных работах на объектах ООО "Сыктывкарское ППЖТ" не использовались, так как при приемке выполненных работ Заказчиком (ООО "Сыктывкарское ППЖТ") были приняты только те материалы и в том количестве и номенклатуре, которые зафиксированы в актах выполненных работ от ООО "Прогресс Коми".
Доказательств проведения каких-либо иных работ с использованием указанного материала, Обществом в материалы дела не представлено.
Общая стоимость работ по договору N 37 от 28.01.2010 составила 23178165,10 руб.
По факту выполнения работ по договору N 37 от 28.01.2010 ООО "Прогресс-Коми" (Подрядчик) в адрес ООО "Сыктывкарское ППЖТ" (Заказчик) предъявлена стоимость следующих материалов:
- балласт щебеночный - 3 967.90 м3,
- болты для рельсовых стыков ж/д пути в комплекте с гайками м27*160-180 - 0.13 т,
- костыли для железных дорог 16*16*165 - 176 т,
- накладка 2р65 - 60./1.42 шт./т,
- подкладка д65 - 690./5.3 шт./т,
- рельсы железнодорожные старогодные - 768 т,
- шайбы пружинные путевые 27 - 0.01 т,
- шпала деревянная пропитанная 1 тип - 24538 шт.
Данные материалы, фактически израсходованные при выполнении работ, принятых конечным получателем работ (ООО "Сыктывкарское ППЖТ"), и отражены в актах выполненных работ, подписанных ООО "Прогресс - Коми" и ООО "Сыктывкарское ППЖТ".
Доказательств использование иных материалов при выполнении ремонтных работ на объектах ООО "Сыктывкарское ППЖТ", кроме указанных в актах выполненных работ Обществом в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается также, что при выполнении работ на объектах ООО "Сыктывкарское ППЖТ" Общество в 2010 использовало давальческое сырье.
Так, из протокола допроса свидетеля Ядранского Ю.Ю. (работник Общества) следует, что в 2010 в Обществе он работал в качестве и.о. старшего дорожного мастера. Материалы, которые использовались при выполнении ремонта в 2010, принадлежали как ООО "Сыктывкарское ППЖТ", так и Обществу. В 2010 были получены материалы, принадлежащие ООО "Сыктывкарское ППЖТ"; без давальческого материала выполнить ремонтные работы было не возможно. Об организациях ООО "Евроторг" и ООО "Прогресс Северо-Запад" свидетель слышит впервые.
Свидетель Разрядов И.М. (работник ООО "СевТехПром") при допросе пояснил, что работы выполнялись, в большей части, с использованием материалов, выданных ООО "Сыктывкарское ППЖТ". При приемке выполненных работ Караваев А.В. (работник ООО "Сыктывкарское ППЖТ") выходил на объект и фиксировал количество материалов, использованных в работах. Об организациях ООО "Прогресс Северо-Запад" и ООО "Евроторг" свидетель ничего не слышал.
Допрошенные в качестве свидетелей работники осуществляли отпуск товара с основного склада Общества на основании требования - накладной, соответственно, обладали информацией об использовании и принадлежности материалов.
Об использовании в ходе проведения работ материалов заказчика также свидетельствуют полученные от ООО "Сыктывкарское ППЖТ" сведения (письмо N 135 от 15.03.2013), согласно которым ремонтные работы, выполняемые подрядным способом, большей частью производились с использованием материала, принадлежащего ООО "Сыктывкарское ППЖТ". ООО "Сыктывкарское ППЖТ" проверяло ход, качество работы и осуществляло приемку работ.
ООО "Сыктывкарское ППЖТ" в рамках названного договора предоставило ООО "Прогресс Коми" давальческое сырье (материалы) на общую сумму - 13951077,58 руб. Данные материалы были получены ООО "Прогресс Коми" по накладным, выписанным от ООО "Сыктывкарское ППЖТ", по итогам использования материалов были составлены отчеты о расходовании материалов для выполнения работ к договору N 37 от 28.01.2010.
С целью определения реальных налоговых обязательств Общества, как того требует налоговое законодательство, учитывая реальное выполнение работ в рамках заключенного договора с ООО "Прогресс-Коми" и отсутствие со стороны ООО "Евроторг" поставки материалов, принимая во внимание информацию о количестве материалов, приобретенных в проверяемый период у иных контрагентов (остатки по счету 10), Инспекцией был произведен расчет по номенклатуре и количеству материалов, имеющихся на балансе Общества (с учетом переходящих остатков материалов). Кроме того, Инспекция учитывала количество использованных при выполнении ремонтных работ материалов, которое было фактически принято ООО "СППЖТ" при подписании с ООО "Прогресс Коми" актов выполненных работ, так как ООО "Прогресс Коми" для выполнения данных работ привлекало только ООО "СевТехПром", иные работы ООО "Прогресс Коми" в проверяемом периоде не выполнялись.
Инспекцией также было учтено, что на момент совершения хозяйственных операций с ООО "Прогресс Коми" у Общества отсутствовал частично необходимый материал для выполнения ремонтных работ на объектах ООО "Сыктывкарское ППЖТ". Поскольку в проверяемый период у Общества отсутствовали аналогичные поставщики материалов верхнего строения пути, Инспекцией был произведен расчет по недостающему материалу с учетом цены, указанной в документах, оформленных по сделке с ООО "Евроторг".
По результатам произведенных расчетов налоговым органом было установлено, что Обществом неправомерно учтено в составе расходов 8 104 264 руб. (в отношении расходов, понесенных при приобретении материалов верхнего строения пути у ООО "Евроторг"). По сделкам с ООО "Прогресс Северо-Запад" необоснованно отнесено в состав расходов 2 153 380 руб. (за оказанные услуги по заключению договора с ООО "Евроторг", за экспедиционные услуги по доставке материалов от ООО "Евроторг"). Кроме того, из-за необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам неуплаченная сумма НДС составила 1 956 042 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных по сделкам с названными выше контрагентами, поскольку фактически действия Общества были направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение конкретного результата, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС, в обоснование чего налогоплательщиком оформлены соответствующие документы по сделкам с названными выше контрагентами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции, не соответствующие их подлинному экономическому смыслу.
Довод Общества о том, что фактически израсходованное количество материалов может отличаться от ранее согласованного сторонами договора, позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору не подтверждает, поскольку для целей налогообложения любое количество использованных материалов должно быть подтверждено соответствующими документами и относиться непосредственно к реально осуществляемой деятельности.
Не принимаются апелляционным судом ссылки Общества на положения гражданского законодательства, которые, как полагает налогоплательщик, подтверждают его доводы об отсутствии давальческого сырья, поскольку правильное либо неправильное оформление передачи давальческого сырья не опровергает факта его использования Обществом при выполнении определенных работ. При этом отклоняется также апелляционным судом ссылка Общества на условия договора N 3/2010, в котором передача материалов Обществу от его контрагента не предусматривалась.
Общество выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, толкование которых привело к тому, что суд первой инстанции сделал вывод об использовании Обществом давальческого сырья. Между тем, показания по использованию давальческого сырья получены от работников Общества, которые в силу своих обязанностей как раз и могли сообщить информацию по такому вопросу. При этом работники Общества, допрошенные по данному вопросу, сообщали известную им информацию, а не ссылались на отсутствие у них такой информации и на то, что они таких сведений представить не могут.
Ссылка Общества на вероятностный вывод эксперта в отношении подписей Хобы Е.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку в любом случае эксперт не подтвердил, что документы по спорным сделкам были подписаны именно руководителем ООО "Евроторг".
Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как сам факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает налогоплательщика от возможности возникновения для него неблагоприятных налоговых последствий, которые ложатся именно на налогоплательщика, поскольку не могут приводить к необоснованному уменьшению налога на прибыль и незаконному изъятию из бюджета соответствующих сумм, заявляемых Обществом в виде налоговых вычетов по НДС.
Отсутствие между Обществом и его контрагентами аффилированности или взаимозависимости не означает, что в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекция не может сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору Общество ссылается также на налоговую отчетность ООО "Прогресс Северо-Запад", которая подтверждает отражение данным предприятием доходов от сделки с Обществом, что, по мнению налогоплательщика, приведет к двойной уплате налога на прибыль от результатов спорной сделки. Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку в силу требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Кроме того, при рассмотрении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что представленные первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Прогресс Северо-Запад" не подтверждают реальность несения таких расходов, апелляционный суд, учитывая содержание актов выполненных работ (услуг) по договору с данным контрагентом, а также установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Евроторг", приходит к выводу, что данные документы не подтверждают реальность отношений с ООО "Прогресс Северо-Запад", так как, якобы осуществляя сопровождение доставки материалов от ООО "Евроторг", ни одного документа о перевозке этих материалов, которые должны быть представлены ООО "Прогресс Северо-Запад" в обоснование этих операций, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СевТехПром" в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Процедура рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лично руководителем Общества были получены:
- решение о проведении выездной налоговой проверки N 20 от 28.09.2012,
- справка о проведенной проверке N 08-10/201 от 27.11.2012,
- уведомление N 206 от 25.01.2013 о вызове налогоплательщика на вручение акта выездной налоговой проверки,
- акт выездной налоговой проверки N 08-10/3 от 25.01.2013 с приложениям (N1 - выписка из протокола допроса Цупруновой А.В., N2 - выписка из протокола допроса Соколова Н.Н., N4 - выписка из протокола допроса Хобы Е.А., NN 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - уведомление N 220 от 25.02.2013 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений по акту, уведомление N 229 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N 228 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика для вручения решения о продлении срока рассмотрения возражений, решение N 2 от 04.03.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, решение N 2 от 04.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N 230 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N 231 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N 232 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика на получение решения по выездной налоговой проверке, протокол N 2 от 06.03.2013 об ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав),
- решение N 08-14/4 от 27.03.2013 с приложениями NN 1-11.
04.03.2013 в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение его возражений и материалов налоговой проверки; представитель была ознакомлена с правами, предусмотренными статьей 21 НК РФ, что отражено в протоколе N 28 от 04.03.2013.
27.03.2013 представитель Общества по доверенности ознакомилась с документами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении материалов налоговой проверки представителю налогоплательщика предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.
Представление документов для ознакомления Общество не отрицает.
Из содержания протокола N 28д рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (с учетом документов дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2013) усматривается, что представитель налогоплательщика заявила об отсутствии необходимости в предоставлении Обществу дополнительного времени для представления возражений.
Таким образом, представители налогоплательщика были ознакомлены с документами, полученными в ходе проверки и с её результатами.
27.03.2013 в присутствии представителя Общества, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение N 08-14/4.
Доказательств направления в налоговый орган ходатайства о перенесении срока для принятия решения либо об отложении рассмотрения материалов проверки с целью ознакомления с материалами проверки и представления дополнительных пояснений, Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что Инспекция к акту проверки не приложила все полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы (например, документы, полученные по встречным проверкам, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки всех без исключения документов, полученных налоговым органом в ходе проверки не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему нарушении налогового законодательства, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов Общество не заявляло, фактически налогоплательщик ранее обладал соответствующей информацией, вся оценка полученных в ходе проверки документов отражена налоговым органом в акте проверки и в решении, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения.
3. Штраф по статье 123 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки было установлено наличие у Общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и несвоевременное перечисление налога.
При этом, определяя размер штрафа по статье 123 НК РФ, вменяемого Обществу, Инспекция учла наличие смягчающих обстоятельств и уменьшила штраф в 2 раза.
Между тем заявитель жалобы полагает, что размер примененных налоговым органом санкций (статья 123 НК РФ) подлежал уменьшению не менее, чем в 10 раз. В качестве смягчающих обстоятельств, по мнению налогоплательщика, Инспекции следовало учесть следующие обстоятельства:
- все суммы НДФЛ были самостоятельно перечислены Обществом в бюджет;
- срок задержки перечисления НДФЛ в бюджет незначителен и составляет несколько дней;
- ранее Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за аналогичные правонарушения не привлекалось.
При рассмотрении приведенного Обществом довода апелляционный суд исходит из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Заявителем жалобы признано, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций был уменьшен в два раза.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций в два раза правомерным и оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций более чем в два раза, не установил.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 2 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как правильно было указано судом первой инстанции, допущенное налогоплательщиком нарушение в части НДФЛ выразилось в систематическом в течение всего проверяемого периода несвоевременном перечислении НДФЛ. При этом доказательств наличия уважительных причин систематического несвоевременного перечисления денежных средств в бюджет, подлежащих перечислению, Обществом не представлено.
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо уже учтенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции установлено не было.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Не представлено Обществом также доказательств того, что сумма штрафа в размере 24 748,1 руб. является для него существенной. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на данный факт, а также на решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, надлежащими доказательствами этого довода апелляционным судом не признаются.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу N А29-6283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТехПром" (ИНН: 1121015726, ОГРН: 1071121000081) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В. Хорова |
Судьи |
М.В. Немчанинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-6283/2013
Истец: ООО СевТехПром
Ответчик: Межрайонная ИФНС N 5 по РК