Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1131/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар", Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Губино, ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-27439/2012, судья Гладышева О.С.

по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании решения N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 и N 2 от 01.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012, и дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для поставки на учет ГИБДД от 21.12.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", Волгоградская область, Быковский район, р.п.Быково, ОГРН 1073454002478, ИНН 3402011488 и обществом с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар", Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Губино, ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО МЗ "Тонар" Силантьева А.И., действующего на основании доверенности N 25 от 25.10.2013,

арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. - Чеснокова Б.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

10 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными: решения общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012; Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" и обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы"; Дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 448 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 447 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 449 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 452 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 455 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 458 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 517 от 21.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 523 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 524 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 528 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 529 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 530 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 533 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 534 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 535 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 536 от 22.06.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" и обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы".

Применении последствия недействительности сделок: считать действующим договор N 353/2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05 мая 2011 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805), модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, А12-27439/2012 ХОТ 952350В0000014), модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266).

Определением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012. Признал недействительными Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 и Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" и обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы". Признал недействительными Дополнительные соглашения N 1 от 21.12.2012 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 448 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 447 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 449 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 452 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 455 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 458 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 517 от 21.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 523 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 524 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 528 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 529 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 530 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 533 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 534 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 535 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 536 от 22.06.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" и обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы". Применил последствия недействительности сделок: считать действующим договор N 353/2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05 мая 2011. Обязал общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, А12-27439/2012 ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266).

Общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-27439/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкиным Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года.

05 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.09.11 и N 2 от 01.02.2012.

По условиям договора от 05.05.2011 N 353/2 общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" обязуется передать, а общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" принять в собственность и оплатить шестнадцать полуприцепов: модели "Тонар-9746" - 12 единиц, модель "Тонар-95235"- 2 единицы, модели "Тонар-97461" - 2 единиц (далее Техника).

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел РФ N 13/5-1652 от 06.09.1995 для постановки на учёт вышеуказанной техники в ГИБДД с обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" дополнительно заключены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата): N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011. N 455 от 07.06.2011. N 458 от 07.06.2011. N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011.

04 октября 2011 года техника была постановлена на учет в ГИБДД по Волгоградской области, на праве собственности за ООО "Быковские арбузы", что подтверждается Выборкой по запросу МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.02.2013.

Согласно п. 1.1 договора от 05.05.2011 N 353/2, договор заключен в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования".

Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в следующем размере 35 810 000,00 рублей.

ООО "Быковские арбузы" исполнило обязательства по оплате товара не в полном объеме.

Согласно п. 8.3 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии п. 3.3.2 договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли- продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с п. 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.

Пунктом 8.7 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.8 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что в случае возврата Техники продавцу по причине неисполнения покупателем условий договора по оплате до 10.09.2012 года включительно, покупатель выплачивает продавцу единовременный штраф в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, пунктами 8.9, 8.10 договора от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 определено, что Техника находится у продавца в залоге, о чем покупатель должен уведомить местное ГИБДД.

Согласно п. 8.10 договора от 05.05.2011 N 353/2 товар находится в залоге у продавца, ПТС товара (полуприцепов) находятся у покупателя ООО МЗ "Тонар".

Срок оплаты по договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 установлен до 10.09.2012.

В связи с нарушением срока оплаты товара, общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" направило обществу с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3 договора и требованием возвратить в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложения N 1 к договору.

21 декабря 2012 года заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД.

31 октября 2012 общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Быковские арбузы" о расторжении договора "Купли-продажи техники и/или оборудования" N 353/2 от 05 мая 2011 года, договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД: N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011, N 455 от 07.06.2011, N 458 от 07.06.2011, N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011, прекращении (аннулировать) регистрации по месту регистрации транспортных средств - записи в отношении ООО "Быковские арбузы" как собственнике транспортных средств в следующих паспортах транспортных средств: N 50 НА 806464 от 07.06.2011, N 50 НА 806467 от 07.06.2011, N 50 НА 806470 от 07.06.2011, N 50 НА 806473 от 07.06.2011, N 50 НВ 098247 от 21.06.2011, N 50 НВ 098256 от 22.06.2011, N 50 НВ 098257 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098258 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098261 от 22.06.2011, N 50 НВ 098262 от 22.06.2011, N 50 НВ 098263 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098264 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098251 от 22.06.2011 г., N 50 НВ 098252 от 22.06.2011 г., N 50 НА 806462 от 07.06.2011, N 50 НА 806463 от 07.06.2011, обязании ООО "Быковские арбузы" возвратить обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" -2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки 2 1000000362J602825 (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,); взыскать с ООО "Быковские арбузы" в пользу общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" 2 376 213 рублей в счет оплаты использования кредитных денежных средств и штраф в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение ООО МЗ "Тонар" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434).

21 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства от 13.12.2012 N 15607/12/02/34, возбужденного на основании исполнительного листа лист N АС 004167461 от 10.12.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48958/12, вступившему в законную силу 10.12.2012 полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746" - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434) переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" по актам передачи имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48958/12 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" оставлено без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 отменены.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю., пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку указанными сделками произведено предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность доказательств по делу применительно к приведённым выше нормам права, свидетельствует о злоупотреблении правом, как кредитором, так и должником при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи N 353/2 от 05.05.2011 в части пунктов 8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Как следствие, при ничтожности п. 8.3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 является недействительным.

Кроме того, решение от 18.09.2012 недействительно (ничтожно), в силу закона, так как при расторжении договора не соблюдены нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращения обязательств по ним (главы 26, 29 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие ответа в общем случае не может расцениваться как согласие на совершение сделки (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ в нов. ред.).

Согласие на расторжение договора купли-продажи N 353/2 от 05.05.2011 со стороны ООО "Быковские арбузы" не получено, следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" о расторжении договора подлежало рассмотрению в судебном порядке, что и было сделано ООО МЗ "Тонар", вместе с тем решение о расторжении договора судом не принято.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 заключено за девять месяцев до обращения должника с заявлением о его банкротстве (08.11.2012).

Следовательно, указанное соглашение заключено при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.

При условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, может свидетельствовать о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные соглашения являются ничтожными, поскольку при их заключении было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-27439/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 в части дополнения договора от 05.05.2011 N353/2 пунктом 8.7 признано ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение интересов иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, представление отступного и т.п.).

Решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 принято менее чем за два месяца до обращения должника с заявлением о его банкротстве (05.12.2012).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце втором-пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" знало о неплатежеспособности ООО "Быковские арбузы" так как неоднократно продлевался срок исполнения обязательств по оплате Техники, в связи с неоплатой (задолженностью).

Кроме того, дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД от 21.12.12, подписаны неуполномоченным лицом.

Дополнительные соглашения подписаны Нуриевым Ш.Р..

На дату подписания дополнительных соглашений (21.12.2012) Нураев Ш.Р. не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", так как 31.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации в отношении ООО "Быковские арбузы" и назначении ликвидационной комиссии ООО "Быковские арбузы" на основании решения единственного участника общества от 23.10.2012.

Ликвидатором ООО "Быковские арбузы" являлся Чернов А.Н., который был уполномочен заключать подобного рода сделки.

Удовлетворение должником требования одного из кредиторов с нарушением очередности свидетельствует о нарушении требования Закона о банкротстве и нарушению прав других кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника:

- по обязательным платежам в бюджет перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 051 552, 06 рублей недоимка, 1 096 022,49 рублей пени, 2 056 249 рублей штраф;

- перед открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 213 248 464,19 рублей (на основании кредитного договора N 094604/0006 от 15 мая 2009, решения Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 20.08.12, заочного решения от 10 декабря 2012 Ворошиловского районного суда г. Волгограда, кредитного договора N 104604/0008 от 28 мая 2010 года, заочного решения от 30 августа 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда, заочного решения от 05 декабря 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда, кредитного договора N 114604/0006 от 15 апреля 2011 года, решения от 23 августа 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда, кредитного договора N 114604/0011 от 30 мая 2011 года, кредитного договора N 114604/0013 от 15 июня 2011 года, договора N 114604/0015 об открытии кредитной линии от 24 июня 2011 года (техника по оспариваемой сделке находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк");

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Агросемцентр" в размере 353 430 рублей основного долга;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро 34" в размере 5 240 346,47 рублей основного долга;

- перед индивидуальным предпринимателем Мурашовой И.Е. в размере 133 300 рублей основной долг;

- перед Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области в размере 5 145 239,88 рублей основного долга, 33 001,3 рублей пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Юг Полив" в размере 16 018 169,81 руб. - основного долга, 6 458 557,43 рублей пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" в размере 7 760 801 рублей основного долга, 1 755 305,03 рублей пени.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение оспариваемых соглашений, а также передача имущества должника в течение срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве привели к тому, что обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При заявлении требований в общем порядке общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" являлся бы одним из конкурсных кредиторов, и требование подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю., признав недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" 16 единиц полуприцепов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко