Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-2124/14

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А70-12885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2014) открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-12885/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" (ОГРН 1097232001844, ИНН 7203229328) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 N 1515,

установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Колос" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Гостиница "Колос") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - административный орган, Управление) о отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2013 N 1515.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-12885/2013 в удовлетворении требований Общества отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО "Гостиница "Колос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель с позицией суда не соглашается, считает, что имеет право отказать потребителю в заключении договора по основанию включения последнего в "черный список", поскольку в этот список попадают лица, которые ранее при проживании в гостинице нарушили общественный порядок, злоупотребляли алкоголем, наркотиками, использовали нецензурные выражения, проявляли агрессию. Данная мера необходима при ведении предпринимательской деятельности, для сохранения имущественных интересов, а также для поддержания деловой репутации и имиджа гостиницы, обеспечения комфортного пребывания гостей и их безопасности, а также соблюдения личных прав сотрудников гостиницы. Общество полагает, что действующее законодательство не запрещает ему отказывать в заключении договора в этом случае.

Податель жалобы также отмечает, что права потребителя не нарушены, поскольку им не выполнены условия договора о предоставлении гостиничных услуг; считает, что ответчик должен был проверить, как вел себя потребитель, а также указать в постановлении объяснения Общества, представленные при проверке.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно доводов заявителя, просил оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ОАО "Гостиница "Колос" (далее также - Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 83; ОГРН 1097232001844; законный представитель - генеральный директор Соловьев С.С.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице "Колос" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 83.

В адрес Управления 20 августа 2013 года поступила жалоба потребителя (вх. N 2614-ж) в связи с отказом Общества в предоставлении ему гостиничных услуг.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 26 августа 2013 г. N 499 проведена проверка обоснованности данной жалобы с составлением Акта проверки от 25.09.2013 N 506.

В ходе проверки было установлено, что 31.07.2013 при обращении потребителя с просьбой заселить его в гостиницу "Колос" Обществом ему было отказано, в связи с тем, что он внесен в "черный список".

По факту оказания гостиничных услуг с нарушением пункта 7 Правил предоставления гостиничных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 513 по признакам ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 12.11.2013 N 1515, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, Обществу было выдано предписание от 25.09.2013 N 287 об устранении выявленного нарушения прав потребителей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ запрещен отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При этом на основании части 4 рассматриваемой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1997 N 490 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг).

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель - коммерческая организация обязан заключить с потребителем договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключённым с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определённом порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

Исходя из вышеперечисленных норм, судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель в силу специфики своей деятельности, связанной с предоставлением гостиничных услуг, обязан предоставлять гостиничные услуги на определённых заявителем условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за услугой на основании заключённого с потребителем договора, причём условия предоставления гостиничных услуг являются равными для всех потребителей, за исключением случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.

Указанное в том числе означает, что при наличии возможности Общества самостоятельно определять условия публичного договора, в частности, правил проживания в гостинице (часть 2 статьи 426 ГК РФ, пункты 4, 16 Правил предоставления гостиничных услуг), заявитель не вправе отказать в заключении договора, при наличии возможности его фактического исполнения.

Какое-либо нарушение потребителем определённых Обществом условий публичного договора может явиться основанием для расторжения уже заключённого договора в соответствии со статьями 450, 309, 310 ГК РФ, но не может быть основанием для отказа от вновь заключаемого публичного договора. Неисполнение потребителем своих обязательств по раннее заключенному договору (если такое имело место быть) не свидетельствует об обязательном их неисполнении в будущем в рамках соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что при наличии свободных номеров обществом было отказано потребителю во вселение в гостиницу по причине внесения его в "чёрный список".

Вместе с тем, как верно указано судом, действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении гостиничных услуг по причине внесения потребителя в какие-либо списки. Наличие каких-либо особых факторов, не позволяющих оказать потребителю услугу, не установлено.

По таким основаниям суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал законным требование в части прекращения Обществом нарушения прав потребителей и обеспечения соблюдения пункта 7 Правил предоставления гостиничных услуг, а именно, не допускать отказ в заключении договора о предоставлении гостиничных услуг лицам, по причине их внесения в "черный список".

При этом, апелляционный суд считает, что наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств допущения каким-либо потребителем в здании отеля недопустимого поведения (нарушения общественного порядка), существо рассматриваемых отношений не изменяет, поскольку факт отказа в предоставлении услуги (заключении договора на проживание) установлен в ходе Управлением проверки, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившееся в отказе в заключении договора о предоставлении гостиничных услуг лицам, по причине их внесения в "черный список", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Гостиница "Колос" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Гостиница "Колос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ОАО "Гостиница "Колос" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.11.2013 N 1515.

Доводы о привлекательности и имидже гостиницы заявителя, которые Общество имеет намерение поддерживать на высоком уровне, отказывая в размещении гостей, ранее нарушивших общественный порядок, с точки зрения действующего законодательства никоим образом на обязанности Общества повлиять не могут, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-12885/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков