Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2316/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-54480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-54480/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Виола" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия,

при участии в заседании:

от ООО "Виола" - Нигматулина Т.Ф. по доверенности от 10.01.2014, Корьева Е.А. по доверенности от 10.01.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - Смолина И.В. по доверенности от 23.12.2013, Игнатенков Ю.Б. по доверенности от 01.11.2013;

от УФНС России по Московской области - Смолина И.В. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Московской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 25.07.2013 N 848 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области от 25.07.2013 N 53 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 32 491 364 руб. (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 14.10.2013 N 07-12/59805); об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возместить ООО "ВИОЛА" из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в размере 32 491 364 руб. путем зачета НДС за 2 квартал 2013 г. на сумму 23 004 384 руб. 47 коп. и путем возврата на расчетный счет ООО "ВИОЛА" 9 486 979 руб. 53 коп.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возвратить проценты за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 276 руб. 42 коп. за период с 14.05.2013 г. по 25.12.2013 г. (т.9 л.д.1, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-54480/13 заявленные ООО "Виола" требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Локус", в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Виола" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Виола" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., в результатам которой налоговым органом составлен акт от 13 мая 2013 г. N 11805 (л.д. 81-96), и вынесены решение от 25.07.2013 N 848 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25 июля 2013 г. N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 33 331 545 руб. (т. 3 л.д. 113-138).

Не согласившись с указанными решениями, обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 14.10.2013 N 0712/59805 решения Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области от 25.07.2013 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 848 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 840 181 руб. (т. 4 л.д. 33-37).

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 32 491 364 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения решений инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях заявителя с контрагентом - ООО "Локус".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Локус" инспекцией установлено следующее.

Между заявителем и ООО "Локус" заключен договор поставки от 25.10.2012 N 25/10/12-П (50-55).

По условиям договора ООО "Локус" поставляло в адрес заявителя алкогольную продукцию из Украины. Товар поставлялся грузовым автотранспортом. Транспортировка товара на склад заявителя осуществлялась поставщиком ООО "Локус".

Транспортировка со склада заявителя осуществлялась за счет покупателей алкогольной продукции.

В адрес ООО "Виола" Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области направлено требование N 8125 о предоставлении документов (т. 3 л.д. 73, 74), сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота: удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов; сертификаты соответствия; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импорта); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; государственная таможенная декларация по ввезенной алкогольной продукции ООО "Локус", которая была приобретена ООО "Виола" в 4 квартале 2012 г.

Как указал налоговый орган, в связи с тем, что ООО "Виола" не предоставило истребованные документы, налогоплательщик не может подтвердить факт законности оборота реализуемой алкогольной продукции, следовательно заявленный налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33 331 544,68 руб. по ООО "Локус".

Также налоговым органом произведен осмотр складских помещений по адресу: Москва, Проектируемый проезд 5167, д. 9, стр. 1, помещение VI, в ходе которого установлено, что склад заполнен алкогольной продукцией на 90%. Склад площадью 1 470 кв.м оборудован для хранения продукции в большом объеме. На момент осмотра на складе находились материально ответственные лица: кладовщик, руководитель организации. Проанализировать количество ввезенного товара, согласно накладным за 4 квартал 2012 г. с количеством на складе продукции инспекции не удалось.

Проанализировав документы по въезду автомашин на территорию складского комплекса, данные товарно-транспортных накладных, данные федерального ресурса о транспортных средствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО "Локус", не мог быть перевезен с использованием транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, что реальность оказания транспортировки товара ООО "Локус" не подтверждена в связи с представлением товарно-транспортных накладных, содержащих недостоверные сведения.

Также налоговый орган посчитал, что поскольку в ООО "Логистика СМ", осуществлявшей перевозку, числится 1 человек, отсутствуют транспортные средства, данные обстоятельства ставят под сомнения реальность осуществления сделки. Входе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку поставщик вина компания ООО "Локус" и приобретатель вина ООО "Русвинторг" находятся по одному адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, там же находятся их складские помещения, ООО "Локус" и ООО "Русвинторг" имеют финансово-хозяйственные отношения и расчетные счета в одном и том же банке - ОАО "Альфа-Банк", данные признаки указывают на аффилированность, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий участников сделок и существовании схемы направленной на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Также налоговым органом указано на несвоевременность перечисления ООО "Виола" в адрес ООО "Локус" денежных средств по договору.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Локус".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налогоплательщиком в материалы дела документами - договором поставки, журналом учета прихода и расхода, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными - подтверждается факты приобретения товара в результате взаимоотношений с ООО "Локус".

Приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет, что подтверждают представленные в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным общество не выступает стороной в договоре, а является грузополучателем.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12). Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является документом, необходимым для подтверждения факта принятия товара на учет. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль" не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, содержащих какие-либо пороки в оформлении, статья 252 НК РФ не обуславливает экономическую оправданность затрат и соблюдения требований иных отраслей законодательства контрагентами.

Факты ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку позволяют соотнести содержащуюся в них информацию с иными представленными налогоплательщиком документами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом.

Налоговым органом оспариваются и опровергаются факты выполнения договорных обязательств как со стороны заявителя (несвоевременная оплата), так и со стороны спорного контрагента (поставка товара).

Между тем, обстоятельства выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, наличие противоречий в условиях договора и фактических обстоятельствах, о чем заявляет налоговой орган, в том числе несвоевременная оплата поставленного товара, не отрицают реальность совершенных хозяйственных операций, тем более, что оплата товара не является в силу статьи 172 НК РФ условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае оплата поставленного товара, подтвержденная представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками, свидетельствует реальность совершенных хозяйственных операций.

Несвоевременность оплаты за товар заявитель обосновал тем, что расчеты производились по мере поступления денежных средств на расчетный счет от своих покупателей и уплаты платежей первой очередности.

Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом подтверждено, что контрагент заявителя ООО "Локус" был проверен, данный налогоплательщик уплатил налоги с полученных заявителем по договору сумм.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом и последующими поставщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается тем, что расчеты с контрагентами были осуществлены в безналичной форме на расчетные счета, указанные в договорах; обязательства фактически исполнены.

Договоры, а также все первичные документы со стороны контрагента были подписаны руководителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов).

В выставленных продавцом и оплаченных заявителем счетах-фактурах, накладных и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Кроме того, контрагент заявителя в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций исчислял и уплачивал в бюджет налоги.

Заявитель в проверяемый период состоял в хозяйственных отношениях не только с рассматриваемым контрагентом, а он, в свою очередь, не только с заявителем.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии ООО "Русвинторг" по местонахождению, суд считает, что налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение покупателя, поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организацией - покупателем, за ее фактическое нахождение вне юридического адреса, поскольку обязанность по проведению соответствующих контрольных мероприятий возложена на налоговый орган.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтверждает представленными в материалы дела документами и апелляционный суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения инспекции оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Сумма налога, сбора, штрафа, пени взысканная на основании незаконно вынесенного налоговым органом решения в силу статьи 79 НК РФ подлежит возврату.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Истцом представлено заявление о зачете N 69 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для зачета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 23 004 384 руб. 47 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Оставшаяся часть налога на добавленную стоимость в сумме 9 486 979 руб. 53 коп. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Заявитель просил возвратить из бюджета проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 176 НК РФ, с учетом их толкования изложенного в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, от 12.04.2011 N 14883/10, от 20.03.2012 N 13678/11 обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по налоговой декларации, возникает с момента окончания срока на проведение камеральной проверки (три месяца с даты представления декларации на основании статьи 88 НК РФ или более ранняя дата прямо указанная в акте проверки в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ), с учетом 7-дневного срока с даты окончания проверки на принятие решение о возмещении налога на добавленную стоимость и одновременно решения о возврате (при отсутствии недоимки) и 5-дневного срока на исполнение решения о возврате органами Федерального казначейства, то есть не позднее 11-го рабочего дня с даты окончания камеральной проверки декларации вне зависимости от представления заявления о возврате и принятия решения о возмещении (отказе в возмещении).

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При этом, на расчет процентов (начало отсчета) не влияет принятие или не принятие налоговым органом решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и сроки вынесения такого решения, в случае его последующей отмены вышестоящим налоговым органом, поскольку отмены решения об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость свидетельствует о незаконности отказа изначально и наличии у налогоплательщика право на возмещение и возврат в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки (не позднее 11 рабочих дней с даты завершения камеральной проверки).

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Глава 21 НК РФ не содержит понятия "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и порядка его исчисления, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае необходимо руководствоваться институтами гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается право налогоплательщика на начисление процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, размер начисленных процентов соответствует пункту 1 статьи 176 НК РФ и составляет 1 088 276 руб. 42 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 г. по делу N А41-54480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов