Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-3070/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А55-13619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Петренко А.Ю., доверенность от 13.05.2013,

Востриков Н.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Вострикова Николая Никитовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А. к ООО "Родник", Вострикову Н.Н., ООО "Ника-Агро", КФХ "Восток", Алтунбаеву А.М. о признании сделок недействительными, в рамках дела N А55-13619/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник", Самарская область, Похвистневский район, с. Старопохвистнево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года в отношении должника ООО "Родник" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2012 года ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношение него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Родник" назначен Самигуллин Рамиль Камильевич.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Самигуллина Рамиля Камильевича, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий Болтаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых с имуществом должника, просил признать недействительным (ничтожным) договор N 1 мены основных средств от 25.07.2012 года и приказ N 4 от 15.07.2012; признать недействительным (ничтожным) приказ N 3 от 04.06.2012 года, вынесенный бывшим руководителем ООО "Родник" Востриковым Н.Н., согласно которому было решено списать следующую технику в связи с износом: комбайн зерноуборочный 1991 года зав N 106740; комбайн зерноуборочный 1987 года зав. N942052; трактор колесный К-701 1987 года зав N8710541. Взыскать с Вострикова Н.Н. в пользу ООО "Родник" 314 200 рублей стоимость следующего имущества: комбайн -К\У КСК - 100 1988 года, заводской N09996 - 26 700 рублей; трактор гусеничный ДТ - 75н 1989 года заводской N556422 - 28 700 рублей; трактор гусеничный ДТ - 75 1991 года заводской N642663 - 37 500 рублей; трактор колесный Т-40ам 1985 года заводской N336123 - 7 200 рублей; трактор гусеничный Т-4а 1991 года заводской N297448 - 41 000 рублей; полуприцеп 1 ПТС - 10 1991 года заводской N11396 - 23 200 рублей; прицеп тракторный 2 ПТС - 4-45 1990 года заводской N2443 - 7 300 рублей; полуприцеп 1 ПТС 1991 года заводской N11267 - 23 200 рублей; комбайн зерноуборочный 1991 года заводской N106740 - 29 900 рублей; комбайн зерноуборочный 1987 года заводской N 942052 - 29 900 рублей, Трактор колесный К-701 1987 года зав N8710541 - 59 600 руб. Признать незаконными действия руководства ООО "Родник" выраженные в передаче в сентябре 2012 года зерноуборочного комбайна "Ника" 2007 года заводской номер 186132 двигатель N052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. N6136; зерноуборочного комбайна "Ника" 2007 года заводской номер 185998 двигатель N052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. N6137 ТО от ООО "Родник" в собственность Вострикова Н.Н.; Признать недействительным снятие 03.09.2012 года с регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Похвистневского района в связи с продажей следующей самоходной техники: зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года заводской номер 186132 двигатель N052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. N6136; зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года заводской номер 185998 двигатель N052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. N6137 ТО; Восстановить регистрационный учет за ООО "Родник" в Управлении Гостехнадзора Похвистневского района на следующую самоходную технику: зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года заводской номер 186132 двигатель N 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. N 6136; зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года заводской номер 185998 двигатель N 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. N 6137 ТО. Применить последствия недействительности сделки и обязать Вострикова Н.Н. вернуть ООО "Родник" следующую самоходную технику: зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года заводской номер 186132 двигатель N052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. N6136; зерноуборочный комбайн "Ника" 2007 года заводской номер 185998 двигатель N 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. N6137 ТО. Признать недействительным (ничтожным) снятие 30.01.2012 с регистрационного учета в Управлении Гостехнадзора Похвистневского района в связи с продажей следующей самоходной техники: КПС - 5Б 1990 года заводской номер 4025 двигатель N374554, цвет многоцветный, паспорт машины ВА 757 830. Восстановить регистрационный учет за ООО "Родник" в Управлении Гостехнадзора Похвистневского района на следующую самоходную технику:

КПС - 5Б 1990 года заводской номер 4025 двигатель N 374554, цвет многоцветный, паспорт машины ВА 757 830. Применить последствия недействительности сделки и обязать КФХ "Восток" вернуть ООО "Родник" следующую самоходную технику, а также оригинал паспорта и свидетельство о регистрации на:

КПС - 5Б 1990 года заводской номер 4025 двигатель N 374554, цвет многоцветный, паспорт машины ВА 757 830. Признать недействительным (ничтожным) договор от 08.08.2012 года, заключённый между ООО "Родник" и Алтунбаевым А.К. о продаже техники - трактор Т-154К 1987 года заводской номер 631965 двигатель N 770110101, цвет оранжевый, паспорт машины ВА 757836. Применить последствия недействительности сделки и обязать Алтунбаева А.К. вернуть в конкурсную массу ООО "Родник" стоимость самоходной техники в размере 55 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными:

- договор N 1 мены основных средств от 25.07.2012, заключённый между ООО "Родник" и ООО "Ника-агро", приказ N 4 от 15.07.2012, изданный Востриковым Н.Н. как руководителем ООО "Родник" и применить последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб. и обязания ООО "Ника-Агро" возвратить в конкурсную массу 59 600 руб.

- действия Вострикова Н.Н. как руководителя ООО "Родник" по отчуждению имущества должника в сентябре 2012 года в виде зерноуборочного комбайна "Ника" 2007 года заводской номер 186132 двигатель N 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. N 6136; зерноуборочного комбайна "Ника" 2007 года заводской номер 185998 двигатель N 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. N 6137 ТО от ООО "Родник" в собственность Вострикова Н.Н. и применить последствия виде обязания Вострикова Н.Н. передать эти комбайны в конкурсную массу должника ООО "Родник";

- договор купли-продажи от 08.08.2012, заключённый между ООО "Родник" и Алтунбаевым А.К. трактора Т-154К 1987 года заводской номер 631965 двигатель N 770110101 и применить последствия виде обязания Алтунбаева А.К. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 55 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Востриков Н.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года в части указания стоимости техники, подлежащей возвращению в конкурсную массу, и принять в указанной части новый судебный акт, в виде применения последствий недействительности сделок и обязании Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 61 400 руб.

19 марта 2014 года Востриков Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с дополнением к жалобе, в котором просил включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "Родник".

В судебном заседании Востриков Н.Н. дополнение апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что подал ошибочно. При этом поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части указания стоимости техники, подлежащей возвращению в конкурсную массу отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области представило отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Востриковым Н.Н. части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А. к ООО "Родник", Вострикову Н.Н., ООО "Ника-Агро", КФХ "Восток", Алтунбаеву А.М. о признании сделок недействительными, в рамках дела N А55-13619/2010 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 3 статьи указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаны недействительными:

- договор N 1 мены основных средств от 25.07.2012 года, заключённый между ООО "Родник" и ООО "Ника-агро", приказ N 4 от 15.07.2012, изданный Востриковым Н.Н. как руководителем ООО "Родник" и применены последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб. и обязания ООО "Ника-Агро" возвратить в конкурсную массу 59 600 руб.

- действия Вострикова Н.Н. как руководителя ООО "Родник" по отчуждению имущества должника в сентябре 2012 года в виде зерноуборочного комбайна "Ника" 2007 года заводской номер 186132 двигатель N 052680, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715607 г.н. N 6136; зерноуборочного комбайна "Ника" 2007 года заводской номер 185998 двигатель N 052682, цвет яркая зелень, паспорт машины ВВ 715544 г.н. N 6137 ТО от ООО "Родник" в собственность Вострикова Николая Никитовича и применены последствия виде обязания Вострикова Н.Н. передать эти комбайны в конкурсную массу должника ООО "Родник";

- договор купли-продажи от 08.08.2012, заключённый между ООО "Родник" и Алтунбаевым А.К. трактора Т-154К 1987 года заводской номер 631965 двигатель N 770110101 и применены последствия виде обязания Алтунбаева А.К. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 55 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вышеуказанная техника отсутствует в натуре, при этом стоимость определена согласно Отчётов об оценки рыночной стоимости составляет 194 800 руб.: комбайн -К\У КСК - 100 1988 года, заводской N 09996 - 26 700 рублей; трактор гусеничный ДТ - 75н 1989 года заводской N 556422 - 28 700 рублей; трактор гусеничный ДТ - 75 1991 года заводской N 642663 - 37 500 рублей; трактор колесный Т-40ам 1985 года заводской N 336123 - 7 200 рублей; трактор гусеничный Т-4а 1991 года заводской N 297448 - 41 000 рублей; полуприцеп 1 ПТС - 10 1991 года заводской N 11396 - 23 200 рублей; прицеп тракторный 2 ПТС - 4-45 1990 года заводской N 2443 - 7 300 рублей; полуприцеп 1 ПТС 1991 года заводской N 11267 - 23 200 рублей;, всего (л.д.л.д. 125-144, т.2), суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде обязания Вострикова Н.Н. возвратить в конкурсную массу стоимость техники в размере 194 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные транспортные средства являлись непригодными к их дальнейшей эксплуатации Востриков Н.Н. их сдал на металлом, в связи с чем стоимость техники составляет 61 440 руб., в соответствии со справкой ООО Профит-Поволжье, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Суд оценивает представленные доказательства по делу в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайств о проверке достоверности и подлинности отчета о рыночной стоимости объектов от Вострикова Н.Н. не поступало.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Болтакова А.А. к ООО "Родник", Вострикову Н.Н., ООО "Ника-Агро", КФХ "Восток", Алтунбаеву А.М. о признании сделок недействительными, в рамках дела N А55-13619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова