Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1372/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А17-6961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сенягина П.Ю., действующего на основании доверенности N 5 от 30.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 по делу N А17-6961/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Афониной Елены Александровны (ИНН: 330504061458, ОГРН: 311333231300044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ИНН: 3702648831, ОГРН: 1113702014260),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Афонина Елена Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 164 576 рублей 50 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 08.06.2012 N 3-12/35 работы и 11 684 рублей 93 копеек пени за просрочку оплаты за период с 03.09.2013 по 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в основу оспариваемого решения судом положены доказательства принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ без замечаний, что подтверждается актами и товарной накладной от 30.08.2013. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание факт направления истцу на электронную почту письма-претензии от 03.09.2013, в котором ответчик подробно указывал свои замечания по качеству и количеству изготовленного товара и требовал устранить дефекты. После получения претензии истец 06.09.2013 истец принял от ответчика партию некачественного товара для устранения его дефектов. Отсутствие в товарной накладной N 1 от 06.09.2013 отметки истца о получении данного товара не опровергает названного факта.

Наличие у ответчика претензий к качеству товара было признано судом, как и факт его возврата истцу. Удовлетворение заявленных исковых требований привело к неосновательному обогащению истца, получившему за дефектный товар денежные средства, которые подлежали уплате за качественно выполненную работу. Кроме того, истец неосновательно сберегает результат выполненных работ. Ответчик также ссылается на убытки, понесенные вследствие срыва поставки готовых изделий.

По мнению ответчика, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребил правом, поскольку воспользовался формально верно оформленными документами о приемке результатов работ, зная о наличии претензий по качеству товара, обратился с требованием о взыскании спорной задолженности. При этом истец, получив товар, дефекты не устранил и продолжает удерживать товар у себя.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют. В отзыве истец ссылается на выводы суда первой инстанции, в которых дана правовая оценка доводам заявителя жалобы, а также приводит собственные возражения об отсутствии неосновательного обогащения и злоупотребления правом. В частности, истец ссылается на то, что судом были полно исследованы представленные в дело доказательства, на основе которых суд пришел к верному выводу о недоказанности факта возврата дефектной продукции истцу. Поскольку претензии по качеству продукции ему не заявлялись, Общество считает необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор N 3-12/35 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению швейных изделий из ткани, фурнитуры, вспомогательных и прикладных материалов заказчика в соответствии с требованиями, эталоном, образцом, нормативно-технической документацией заказчика и передать их в собственность заказчику. Заказчик обязался обеспечивать подрядчика давальческим сырьем, принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора стороны договорились, что ассортимент и количество швейных изделий, а также сроки поставки и изготовления согласовываются сторонами и дополнительно подтверждаются спецификациями по форме Приложения N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.7. договора предусмотрена приемка результатов работ по акту выполненных работ.

Стоимость работ определяется в приложениях (спецификациях) к договору, без НДС (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты работ, регламентированный пунктом 4.2. договора, предусматривает внесение первого платежа в размере 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора после получения счета от подрядчика; второго платежа в размере 20% от суммы договора - по факту получения извещения о готовности продукции к отгрузке; третьего платежа - окончательный расчет - в течение трех дней с момента передачи готовой продукции на склад заказчика.

Датой поставки считается дата передачи готовой продукции на склад заказчика (пункт 4.3. договора).

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае неоплаты продукции в срок, предусмотренный п.4.2 договора, заказчику может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

29.08.2013 стороны подписали соглашение к договору (приложение N 7), согласно которому подрядчик принял обязательства по пошиву пиджака мужского, артикул 11-005 в количестве 101 штуки стоимостью 774 рублей за единицу и пиджака мужского, артикула 12-009 в количестве 107 штук стоимостью 807 рублей 50 копеек за единицу. Общая сумма заказа 164 576 рублей 50 копеек.

30.08.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки готовой продукции, а также акт от 30.08.2013 N 13000171 и товарная накладная от 30.08.2013 N 13000171 на оказание услуг по пошиву моделей пиджаков.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ подрядчик на основании пункта 5.3 договора начислил заказчику неустойку в сумме 11 684 рублей 93 копейки за период с 03.09.2013 по 12.11.2013.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По условиям спорного договора подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 30.08.2013 сдачи-приемки готовой продукции, а также акт от 30.08.2013 N 13000171 и товарная накладная от 30.08.2013 N 13000171. Согласно данным документам подрядчиком выполнена и сдана, заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения принята работа по пошиву моделей пиджак мужской арт. 11-005 в количестве 101 штуки и пиджак мужской арт. 12-009 в количестве 107 штук.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, в подтверждение чего представил акт N 1 от 03.09.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Акт от 03.09.2013 составлен учредителем общества с ограниченной ответственностью "Оскар", а также его директором. Согласно данному документу при приемке 107 единиц мужских пиджаков "Дарлинг" заказчиком выявлены массовые производственные дефекты: кривые углы воротника, фильц воротника на лицевую сторону, кривые лацканы, разные по размеру лацканы, замины подкладки по ср. шву спинки, замины по раскрепам, нарушена линия перегиба лацкана, проколы между воротником и лацканом и др., все пиджаки не имеют товарного вида. В акте указано заключение комиссии о том, что партия пиджаков не принята по качеству и подлежит возврату (л.д. 50-53).

Ответчик ссылается на то, что о выявленных дефектах сообщил истцу письмом от 03.09.2013, направленным на электронную почту. Представленное в материалы дела письмо от 03.09.2013 содержит перечень производственных дефектов партии мужских пиджаков, а также указание на то, что продукция подлежит возврату и переделке (л.д.48).

Согласно пункту 3.3. заключенного сторонами договора подряда, в случае обнаружения брака в изделиях заказчик в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции должен проинформировать об этом подрядчика и вызвать его представителя для составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае обнаружения заказчиком в производственной партии швейных изделий производственных дефектов, фиксируемых в двустороннем акте, подрядчик обязуется устранить эти дефекты или возместить стоимость материалов, затраченных на пошив забракованной партии швейных изделий в течение 15 дней со дня получения уведомления от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком письмо от 03.09.2013 не содержит отметки о получении истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства его направления истцу и получения последним. Факт получения претензий по качеству изготовленной продукции истцом отрицался (возражения на отзыв от 09.01.2014; л.д.58). Доказательства направления письма истцу электронной почтой, а также согласования сторонами возможности направления корреспонденции в рамках заключенного договора по электронной почте в дело также не представлены. Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления данного письма истцу.

Представленный ответчиком акт N 1 от 03.09.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит указания на то, что при его составлении присутствовали представители истца применительно к пункту 3.3. договора. Доказательства их приглашения для совместного осмотра бракованной продукции в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил расхождения в датировке акта, которые не позволяют достоверно установить дату его составления. Так, акт имеет N 1 и датирован 03.09.2013, при этом он утвержден генеральным директором Общества 08.10.2013, то есть в день, который также указан в качестве дня приемки товара. Акт имеет подпись главного бухгалтера Синягиной Е.П. о его получении, датированную 03.11.2009.

Ввиду изложенных пороков представленный ответчиком односторонний акт не может быть признан достоверным доказательством выявления ответчиком дефектов в изготовленной истцом продукции.

Довод ответчика о возврате истцу некачественной продукции также не нашел своего подтверждения, поскольку представленная в материалы дела в подтверждение данного факта товарная накладная N 1 от 06.09.2013 не содержит отметки представителя истца (например, принявшего груз водителя) о получении товара либо отказе от подписи товарной накладной. Между тем, факт возврата товара отрицается истцом и не подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на неправомерное удержание истцом возвращенных изделий не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела. Так, отсутствуют доказательства организации и проведения сторонами совместной проверки качества 08.10.2013.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара и его возврата истцу.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика за выполненную работу в размере 164 576 рублей 50 копеек. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Начисленная ответчику неустойка обусловлена просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, применение данной меры ответственности соответствует статьям 330 и 401 ГК РФ. Размер неустойки определен на основе верного исчисления периода просрочки, размера просроченного обязательства, а также согласованной сторонами ставке пени. Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 164 576 рублей 50 копеек долга и 11 684 рублей 93 копеек неустойки были удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на возможность подтверждения его доводов аудиозаписями телефонных переговоров не может быть принята во внимание по следующим причинам.

В данном случае дело подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ); апелляционная жалобе не содержит обоснованных доводов об обстоятельствах, в силу которых суду первой инстанции надлежало бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве на исковой заявление ответчик ссылался на приложенные к отзыву письменные доказательства и не заявлял ходатайств об исследовании иных доказательств в судебном заседании (применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 по делу N А17-6961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых