Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6535/14

31 марта 2014 г.

Дело N А40-114274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-114274/13, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-425)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (ОГРН 1077758868659; 123317, г. Москва, Пресненская наб., 8, стр. 1, эт. 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Файзрахманова Н.Л. по дов. б/н от 13.03.2014

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-22/14-30 от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.03.2013 N 22-28/40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2011.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и принято 29.03.2013 решение N 22-28/40/32, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 34 213 743 руб., пени в размере 8 413 056 руб., штраф в размере 6 842 747 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049831, оставленным без изменения решением ФНС России по жалобе от 29.07.2013 N СА-4-9/13754@, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включило в налоговую базу по НДС за 2010 год поступившее от ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение убытков, полученных обществом - продавцом товаров от покупателей (ООО "БЛТ" и ООО "Биамонт") в результате не оплаты ими поставленного товара в установленный договором срок, в размере 224 290 096 руб., что привело к неуплате налога в размере 34 213 743 руб.

С такими выводами согласился суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют налоговые злоупотребления, поскольку НДС был начислен обществом в момент отгрузки товаров, стоимость страхового возмещения не превышала стоимости поставленных товаров, следовательно, основания для применения подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ отсутствуют. По мнению, общества, решение инспекции противоречит основным началам налогового законодательства, поскольку нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той операции по реализации товаров; не соответствует пункту 3 статьи 3 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом имеющихся доказательств по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом (продавец) заключены с ООО "БЛТ", ООО "Биамонт" (покупателями) генеральные договора на поставку мобильных телефонов и аксессуаров от 15.12.2007 и от 23.11.2007, с отсрочкой платежа.

В целях страхования имущественного интереса и предпринимательских рисков общество (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.12.2007 N 03211/355/00005/7, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю (налогоплательщику) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, с учетом франшизы.

Общество на основании указанных генеральных договоров поставки отгрузило в адрес ООО "БЛТ" товар в период с 18.02.2008 по 02.04.2008 на сумму 264 989 332 руб., в адрес ООО "Биамонт" в период с 25.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 33 310 375 руб., который в установленные договорами сроки оплачен не был, в связи с чем, общество обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения ущерба.

В соответствии со страховым актом N 03211/355/000006/9 просрочка оплаты ООО "БЛТ" поставленных от Общества товаров была признана страховым случаем, сумма признанных убытков составила 264 989 332 руб. и была частично выплачена налогоплательщику, с учетом франшизы, в размере 192 645 239 руб. платежным поручением от 11.02.2010.

Общая сумма страхового возмещения, перечисленная обществу ОАО "АльфаСтрахование" по страховым актам, составила 224 290 096 руб.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на прямое указание о включении таких сумм в состав налоговой базы по НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ, с данной суммы страхового возмещения общество не исчислило НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Положениями пп.4 п.1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения по НДС.

Исчисление налога с суммы страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ по расчетной ставке 18/118.

Обществом не исполнена установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ обязанность по включению сумм полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом в налоговую базу по НДС, что повлекло за собой занижение налоговой базы по НДС, и соответственно неуплату НДС в размере 34 213 743 руб.

Доводы общества, касающиеся того, что суммы НДС были им исчислены при отгрузке товаров в адрес контрагентов - ООО "БЛТ" и ООО "Биамонт", не могут быть приняты во внимание с учетом того, НК РФ связывает обязанность по исчислению и уплате НДС как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что суммы оплаты за поставленный товар и суммы страхового возмещения имеют различную правовую природу для целей налогообложения НДС. Так, цена товара представляет собой определенную денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу во исполнение условий договора купли-продажи, в то время как страховое возмещение по своей правовой природе является компенсационной выплатой, обеспечивающей право на возмещение имущественного вреда, нанесенного неисполнением условий гражданского -правового договора.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 17 НК РФ является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять и изменять.

Довод общества об отсутствии обязанности по включению сумм полученного страхового возмещения в налоговую базу по НДС в связи с тем, что сумма страхового возмещения не превышает стоимость застрахованных товаров, также отклоняется судом с учетом того, что положения НК РФ не предусматривают порядка расчета сумм, включаемых в налоговую базу по НДС при получении страховых выплат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение инспекции в рассматриваемой части является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-114274/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев