Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7420/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-78879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-Авто", ООО "МАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-78879/2013

по иску Банка ВТБ (ОАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391)

к ООО "Торговый дом "Автоприбор" (600016, Владимир, ул.Б.Нижегородская, 79, ОГРН 1033303412966), ООО "М-Авто" (600016, Владимир, ул.Дворянская, 27А, ОГРН 1033301804140), ООО "МАвто" (600001 Владимир, ул.Куйбышева, 24А, ОГРН 1033301821156), ООО "АВЕНЮ" (600035 Владимир, ул.Куйбышева 24А, ОГРН 1023301288075),

третье лицо: ОАО "Завод "Автоприбор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гданский Т.Н. по доверенности от 21.08.2013 N 350000;

от ответчиков:

от ООО "Торговый дом "Автоприбор" - не явился, извещен;

от ООО "М-Авто" - не явился, извещен;

от ООО "МАвто" - не явился, извещен;

от ООО "АВЕНЮ" - не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО "Завод "Автоприбор") - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" о солидарном взыскании задолженности в размере 159 864 375 руб. 47 коп., из которых: 153 000 000 руб. - долг, 5 314 456 руб. 55 коп. - проценты по кредиту, 968 668 руб. 92 коп. - неустойка по процентам, 25 000 руб. - неустойка на неподдержание кредитовых оборотов, 31 250 руб. - неустойка по п.п. 15) п. 9.1 кредитного соглашения, 500 000 руб. - неустойка по п.п. 30) п. 9.1 кредитного соглашения, 25 000 руб. - неустойка по п.п. 23) п. 9.1 кредитного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г., а также положения ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 361, 362, 363, 393, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81, решением от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Авто", ООО "МАвто" (далее - заявители) подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых по тем же доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 г. по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения.

23.04.2009 г. между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ОАО "Завод "Автоприбор" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-717107/2009/00030 и дополнительные с оглашения к нему.

В соответствии п.п.2.1, 3.1. кредитного соглашения, банк обязан открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 153 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты на условиях, установленных в кредитном соглашении.

Кредиты предоставлялись заемщику на основании его заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счета заемщика, открытый в банке.

Погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществлять по графику, согласованному сторонами (приложение N 4 к кредитному соглашению в редакции приложения N 1 к договору).

Окончательное погашение кредитов заемщик обязан был осуществить не позднее 25.04.2016 г.

За пользование денежными средствами в соответствии с п.6.1 кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 05.04.2010 г. к соглашению заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.

Согласно п.6.3 кредитного соглашения, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии.

Банк согласно условиям кредитного соглашения предоставил заемщику кредитные средства в сумме 153 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика N 40702810617000002151, выписками с ссудных счетов заемщика NN 45208810900170012151, 45206810600170042151, платежным поручением N53480 от 24.04.2009 г.

Заемщик стал допускать просрочку в исполнении обязательств, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

Заемщик обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.

Расчет истца проверен судом первой инстанции с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком.

Таким образом, у истца возникло право на истребование у ответчика суммы основного долга в размере 153 000 000 руб., а также процентов по кредиту в размере 5 314 456 руб. 55 коп. за период с 01.06.2012 г. по 23.12.2012 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, истец в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.04.2010 г., начиная с 10.11.2009 г., начислил неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а с 05.04.2010 г. - в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Всего за период с 10.11.2009 г. по 24.12.2012 г. истец начислил неустойку в размере 975 372 руб. 12 коп., заемщик частично произвел оплату неустойки в размере 6 703 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению за период с 08.06.2012 г. по 23.12.2012 г. составляет 968 668 руб. 92 коп.

В соответствии с пп.13 п.9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительных соглашений N 4 от 05 04.2010 г., N 6 от 19.04.2011 г. заемщик обязан поддерживать кредитовые обороты по счетам, открытым в банке, в размере не менее 75 % от выручки за предыдущий месяц.

Обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом с 01.05.2009 г., что подтверждается выпиской по счету.

Банком на основании п.11.4 кредитного соглашения начислялась неустойка в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Всего за период с 01.05.2009 г. по 30.11 2012 г. начислена неустойка в размере 3 464 151 руб. 83 коп., которая заемщиком частично погашена в размере 2 569 561 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по кредитному соглашению за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. составляет 25 000 руб. 00 коп. Расчет истца проверен и признан верным.

В соответствии с пп. 15) п.9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011 г. заемщик был обязан ежеквартально предоставлять в банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом (январь - не позднее 15 числа месяца). Однако справку за третий квартал 2012 г. заемщик представил лишь 26.11.2012 г., таким образом, заемщиком в период с 12.11.2012 г. по 26.11.2012 г. допущена просрочка исполнения обязательств, установленных пп.15) п.9.1. кредитного соглашения.

В соответствии с пп. 30) п. 9.1. кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011 г., заемщик был обязан ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитным соглашением сроки последний отчет об оценке имущества был предоставлен в банк 20.05.2011 г., таким образом, заемщиком, начиная с 22.05.2012 г., допущена просрочка исполнения обязательств, установленных пп.30) п. 9.1 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 11.5 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных пп. 15), 30) п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств, установленных пп.15) п.9.1. кредитного соглашения в период с 12.11.2012 г. по 26.11.2012 г., банк начислил неустойку в размере 31 250 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств, установленных пп.30) п.9.1 кредитного соглашения в период с 22.05.2012 г. по 23.12.2012 г., банк начислил неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 23) п. 9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011 г. заемщик обязан был проводить 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в Банке.

Обязательство заемщиком не исполнялось, начиная с 01.06.2012 г., в связи с чем Банком на основании п.11.8 кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 24.10.2011 г. начислялась неустойка за неисполнение обязательства в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце в период, в котором обязательство было нарушено.

Всего за период с 01.06.2012 по 24.12.2012 г. Банк начислил 25 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательств по пп. 23) п.9.1. кредитного соглашения, что подтверждается расчетом, однако заемщиком неустойка не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным соглашением, неустоек, установленных кредитным соглашением, предоставлено поручительство ООО "Торговый дом "Автоприбор" в соответствии с договором поручительства N ДП1-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г., ООО "М-Авто" в соответствии с договором поручительства N ДПЗ-717107/2009/00030 от 16.12.2009 г., ООО "МАвто" в соответствии с договором поручительства N ДП4-717107/2009/00030 от 16.12.2009 г., ООО "Авеню" в соответствии с договором поручительства N ДП6-717107/2009/00030 от 16.12.2009 г.

В соответствии с п.2.3. договоров поручительства, ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто", ООО "Авеню" обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному соглашению солидарно.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в т.ч. при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в Приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.3.1 договора поручительства). Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п.4.13. договора поручительства.

01.02.2013 г. истцом в адрес поручителей направлены письменные требования исх. N N 59/351400, 67/35 1 400, 51/35 1 400, 27/351400 от 31.01.2013 г. с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, однако поручители обязательства по уплате задолженности не исполнили.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены и судом не установлены; что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы о непредоставлении Банком ВТБ (ОАО) доказательств, подтверждающих неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных пп.13, 15, 30, 23 п. 9.1, Кредитного соглашения N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г. рассмотрены судом первой инстанции.

В подтверждение неисполнения обязательств Заемщиком по поддержанию кредитовых оборотов в размере 75% от выручки за предыдущий месяц, предусмотренных пп. 13 п. 9.1. Кредитного соглашения, а также неисполнение обязательств, предусмотренных пп.23 п.9.1. Кредитного соглашения, по проведению 90% расчетов по договором, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в банке, истец при предъявлении искового заявления предоставил справки о неисполнении дополнительных условий, выписки о движении по счету ОАО "Завод "Автоприбор"; в подтверждение непредоставления справки из ИФНС об открытых счетах в срок, предусмотренный пп. 15 п.9.1. Кредитного соглашения, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом, представлена справка МИФНС по Владимирской области вх. N 11718 от 26.11.2012.

Истец, принимая во внимание сумму требований, включенную в реестр требований должника - заемщика на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06,2013 г., заявил сумму основных обязательств в полном объеме. Требования о взыскании неустоек заявлены, исходя из размера неустоек, определенных судом в деле о банкротстве при применении ст. 333 ГК РФ деленных на количество кредитных соглашений.

Так, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов составила 25 000 руб. неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 15 п.9.1 Кредитного соглашения - 31 250 руб., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 30 п. 9.1 Кредитного соглашения - 500 000 рублей, неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 23 п. 9.1 Кредитного соглашения - 25 000 руб.

ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "МАвто", ООО "М-Аато", ООО "Авеню" привлечены третьими лицами к рассмотрению требования в рамках дела N А11-6021/2012, что указано в определении Арбитражного суда Владимирской области от 13.06,2013 г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. (резолютивная часть от 28.11.2013 г.) изменено указанное определение в части, а также установлено, что из денежных средств, поступивших 19.04.2013 г. в ОАО Банк ВТБ в возмещение по договору страхования в размере 23 573 443,00 рублей, были погашены просроченные проценты по кредитным соглашениям, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор", а именно:

N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г. в сумме 7 602 756,57 рублей,

N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 г. в сумме 3 975 297,56 рублей,

N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 г. в сумме 8 765 459,61 рублей,

N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 г. в сумме 3 229 929,26 рублей.

Истец в судебном заседании 03.12.2012 г. уточнил размер требований в соответствии с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. и уменьшил требования по уплате процентов на 7 602 756,57 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу удовлетворены требования ОАО Банк ВТБ с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г.

ООО "МЛато" и ООО "М-Авто" являются солидарными должниками по всем восьми кредитным соглашениям, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Завод "Автоприблор" в соответствии с договорами поручительства, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по которым ОАО Банк ВТБ также обратился в суд.

Поскольку ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "МАвто", ООО "М-Авто", ООО "АВЕНЮ" являются солидарными должниками по всем кредитным соглашениям, заключенным Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", при погашении задолженности по просроченным процентам по четырем кредитным соглашениям в общем размере 23 573 443,00 рублей ответственность поручителей не увеличивается.

Судами приняты решения о взыскании задолженности с ответчиков по настоящему делу в отношении отдельных кредитных соглашений в размере, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с получением Банком ВТБ страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ответчиками не предоставлены доказательства нарушения Банком ВТБ (ОАО) положений ст. 319 ГК РФ или иных норм права касательно очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Заявление заявителей о том, что ООО "Торговый дом "Автоприбор" не уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в деле доказательствами (т.5 л.д. 3, 6), при том что заявители жалоб не являются представителями ООО "Торговый дом "Автоприбор".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-78879/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (600016, Владимир, ул.Дворянская, 27А, ОГРН 1033301804140) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАвто" (600001 Владимир, ул.Куйбышева, 24А, ОГРН 1033301821156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова