Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2965/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-61632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Масловой Н.А. по доверенности от 13.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2014) ЗАО "Филип Моррис Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-61632/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Филип Моррис Ижора"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносов и Ломоносовском районе Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 057 010 13 РВ 0000612 от 24.06.2013, вынесенного Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования ЗАО "Филип Моррис Ижора" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 05701000001142 от 20.05.2013 (л.д. 13-27) и вынесено Решение N 057 010 13 РВ 0000612 от 24.06.2013 (л.д. 9-11) о привлечении Заявителя за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОПФ по СПб).

07.08.2013 ОПФ по СПБ вынесло Решение N 60, которым оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям детей-инвалидов, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение N 057 010 13 РВ 0000612 от 24.06.2013, вынесенное Управлением не основано на нормах действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченная ЗАО "Филип Моррис Ижора" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-61632/2013 отменить.

Признать недействительным решение N 057 010 13 РВ 0000612 от 24.06.2013, вынесенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области.

Взыскать с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области (ИНН 4720008226) в пользу Закрытого акционерного общества "ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА" (ИНН 4720007247) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную платежным поручением N 98644 от 16.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова