Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-12210/13

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А75-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2013) индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-7180/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (ОГРНИП 305860104500061, ИНН 860100058815), третье лицо: администрация города Ханты-Мансийска, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны, департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска - представители не явились,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - департамент муниципальной собственности, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (далее по тексту - предприниматель Кичикова Э.К., ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23 в границах, указанных к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 07.06.1998 N 162/1552.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту - администрация г. Ханты-Мансийска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-7180/2013 исковые требования департамента муниципальной собственности удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Кичикову Э.К. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по передаточному акту департаменту муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101031:6 площадью 71,67 кв.м по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23 в границах, указанных к договору кадастровом паспорте земельного участка. С предпринимателя Кичиковой Э.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кичикова Э.К. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что, несмотря на осведомленность истца и суда о нахождении ответчика в отъезде, в связи с чем интересы последнего представлял представитель по доверенности Кокозов Сергей Кузьмич, проживающий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая д. 15 а, кв.38, истец не направил в его адрес копию искового заявления, а суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 06.10.2003 по делу N А75-140-А/ОЗ суд обязал администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить предпринимателю Кичиковой Э.К. в аренду земельный участок по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона. До настоящего времени судебный акт не исполнен, договор аренды с ответчиком не заключен.

Также предпринимателем Кичиковой Э.К. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа материалов дела N А75-140-А/03.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 06.10.2003 по делу N А75-140-А/ОЗ; чеки-ордера от 19.07.2012 N 3401, от 16.07.2012 N3339 в подлиннике и в копии, которые в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела судом не принимаются и возвращаются подателю апелляционной жалобы (направляются вместе с постановлением).

Департамент муниципальной собственности и администрация г. Ханты-Мансийска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа материалов дела N А75-140-А/03, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, являясь заявителем в деле N А75-140-А/03, предприниматель Кичикова Э.К. не лишена была возможности ознакомиться с материалами указанного дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Сведений о том, что предприниматель обращался в суд за получением материалов дела для ознакомления, но в предоставлении материалов дела ему было отказано, не имеется.

Как указывает предприниматель Кичикова Э.К., истребуемые документы необходимы для подтверждения того, что администрация г. Ханты-Мансийска была обязана решением суда заключить с предпринимателем Кичиковой Э.К. договор аренды земельного участка, однако судебный акт не был администрацией исполнен. По мнению ответчика, указанные обстоятельства дают ему основания для использования спорного земельного участка.

Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы он просит истребовать из материалов арбитражного дела N А75-140-А/03.

Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.

В данном случае наличие правовых оснований пользования земельным участком не может быть поставлено в зависимость от того, что администрация г. Ханты-Мансийска была обязана судом заключить договор аренды с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, предприниматель Кичикова Э.К. ссылается на то, что несмотря на осведомленность истца и суда о нахождении ответчика в отъезде, в связи с чем интересы последнего представлял представитель по доверенности Кокозов Сергей Кузьмич, проживающий по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая д. 15 а, кв.38, истец не направил в его адрес копию искового заявления, а суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из содержания данной нормы права следует, что судебное извещение во всяком случае направляется по месту нахождения участвующего в деле лица. Если лицо ведет дело через представителя, то такое извещение направляется по адресу представителя также, то есть дополнительно.

Не направление применительно к пункту 3 части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения по адресу представителя не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 21.08.2013 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2013 на 11 час. 30 мин., судом направлено истцу по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 11, кв. 16, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 72).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.08.2013, адресом места жительства предпринимателя Кичиковой Э.К. является: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 11, кв. 16 (л.д. 50-53).

Данный адрес указан предпринимателем Кичиковой Э.К. в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 11, кв. 16), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя Кичиковой Э.К. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как указывалось ранее, извещение представителя стороны по делу не является обязанностью суда. Ненаправление извещения в адрес представителя ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении самого ответчика, основанием к отменен судебного акта не является.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент муниципальной собственности приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 13.08.2013 N 60408 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62800764604083), а также опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от 13.08.2013 (л.д.10), свидетельствующую о направлении копии искового заявления представителю ответчику - Кокозову С.К. по его адресу (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 15 а, кв. 38).

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление возвращено адресанту за истечением срока хранения.

Однако согласно почтовой квитанции от 13.08.2013 N 60426 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62800764604267), описи вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью от 13.08.2013 (л.д.9), свидетельствующей о направлении копии искового заявления ответчику - предпринимателю Кичиковой Э.К., а также сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (Ханты-Мансийск 11) 14.08.2013, и 24.08.2013 почтовое отправление вручено получателю.

Предприниматель Кичикова Э.К., будучи фактически осведомленной о начавшемся процессе, и о судебном заседании, не предприняла никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Также не заявила ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

Реализация лицом (департаментом муниципальной собственности) процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Кичиковой Э.К.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация г. Ханты-Мансийска (арендодатель) и предприниматель Кичиковой Э.К. (арендатор) заключили договор аренды от 07.06.1998 N 162/1552, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 55 кв.м согласно земельного дела для торгового обслуживания населения по ул. Дзержинского, 23.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента регистрации в администрации с 15.06.1998 по 15.06.1999.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 15.06.1998 N 462 срок установки торгового павильона по адресу: ул. Дзержинского, 23, продлен на 1 год.

В результате натурного осмотра земельного участка 16.07.2012 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента муниципальной собственности установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 по ул. Дзержинского, 23, права на который в установленном законом порядке не оформлены, установлен объект недвижимости (магазин "Продукты" в капитальном исполнении) площадью 70 кв.м.

Департамент муниципальной собственности в уведомлении от 08.08.2012 отказался от продления с предпринимателем договорных отношений по договору аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552, потребовал в срок до 20.10.2012 освободить занимаемый земельный участок.

Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения департамента муниципальной собственности в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента муниципальной собственности являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента регистрации в администрации с 15.06.1998 по 15.06.1999.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 15.06.1998 N 462 срок установки торгового павильона по адресу: ул. Дзержинского, 23, продлен на 1 год.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия - при согласии арендодателя.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правильно установил, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление департамента муниципальной собственности от 08.08.2012 N 6750/12 об отказе от договора аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552 и об освобождении земельного участка (л.д. 22-23). Уведомление возвращено отправителю - департаменту муниципальной собственности за истечением срока хранения.

Указанные действия департамента муниципальной собственности свидетельствуют о том, что арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Из материалов дела не усматривается, что имеется согласие департамента муниципальной собственности на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды. Соглашение о продлении действия договора между сторонами заключено не было.

При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок после августа 2012 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из факта состоявшегося прекращения договором своего действия.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

На основании изложенного, договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А75-3045/2013 по иску предпринимателя Кичиковой Э.К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Кичикова Э.К. ссылается на то, что правовым основанием пользования спорным участком является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А75-140-А/03, которым на администрацию г. Ханты-Мансийска возложена обязанность предоставить в аренду предпринимателю Кичиковой Э.К. земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, под размещение временного павильона.

Вместе с тем данные доводы предпринимателя Кичиковой Э.К. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчик подтверждает, что судебный акт администрацией г. Ханты-Мансийска не исполнен, договор аренды во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А75-140-А/03 не заключен.

В данном случае незаключение договора аренды во исполнение судебного акта свидетельствует о том, что арендных правоотношений во исполнение этого судебного акта между истцом и ответчиком не возникло.

В свою очередь, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора. Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 07.06.1998 N 162/1552.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель обязан по истечении срока действия договора сдать арендодателю арендованные земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.2 договора в 30-дневный срок освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок департаменту муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кичиковой Э.К. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-7180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.М. Солодкевич