Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2517/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-55603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кичина К.С. по доверенности от 20.03.2014 N 1403/1

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2517/2014) ООО "Меликонполар-Строительная компания N "2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-55603/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом"АльфаЦем"

к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"АльфаЦем" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (далее ответчик) о взыскании 132 000 руб. долга, 262 355 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки от 18.12.2012 N 1-12/2012Д является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (сроков поставки).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 18.12.2012 N 1-12/2012Д ООО "Торговый дом "АльфаЦем" (поставщик) поставило ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 2" (покупателю) товар на общую сумму 304 614 руб., что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 000 руб.

09.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить погасить оставшуюся задолженность в размере 132 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 132 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора поставки от 18.12.2012 N 1-12/2012Д ввиду несогласования сторонами существенных условий (сроков поставки) признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора стороны договорились, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя. В Приложении N 1 к Договору (л.д.35) стороны согласовали следующий срок поставки и порядок расчетов: "Оплата товара производится в течение 10 календарных дней по факту поставки". Доказательств того, что по представленным в материалы дела товарным накладным товар поставляется в рамках иного договора, суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, а также из содержания договора поставки от 18.12.2012 N 1-12/2012Д и Приложения N 1 к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора всех существенных условий (сроков поставки), предусмотренных для договоров данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате продукции в срок, предусмотренный в Приложении N 1, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего составил 262 355 руб. 90 коп.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным и подлежащим применению.

Вместе с тем, пени начислены истцом по статье 314 ГК РФ, тогда как в соответствии с Протоколом согласования цены (л.д.7) должны начисляться по истечении 10 календарный дней по факту поставки.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 258 703 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-55603/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ИНН 4703066443) в пользу ООО "Торговый дом АльфаЦем" (ИНН 7802735450) 132 000 руб. долга, 258 703 руб. 09 коп. неустойки, 10 786 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова