Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1651/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-20674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Масютиной Ю.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-20674/2013 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2013 директор общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" Проходцев Сергей Николаевич (далее - заявитель, директор, Проходцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Масютиной Ю.О. (далее - судебный пристав) от 11.11.2013 N 2803 о принудительном приводе.

Основания для принудительного привода отсутствуют, поскольку директор от явки к судебному приставу не уклонялся, доказательств его вызова отсутствуют (т. 1 л.д. 4).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, считает свои действия законными. Заявитель был приглашен в службу судебных приставов по телефону, о чем имеется запись в журнале учета телефонограмм (т.1, л.д.18, 45-48).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не содержит изложения причин срочного вызова руководителя на прием к судебному приставу, доказательств извещения об обязанности явиться и уклонения от явки (т. 1 л.д. 66-70).

04.02.2014 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения судебного акта руководитель телефонограммой был вызван для дачи объяснений в службу судебных приставов, о чем в журнале учета телефонограмм имеется запись. Ввиду неявки в установленное время он был подвергнут принудительному приводу. Действия судебного пристава законны, и основания для отмены постановления о принудительном приводе отсутствуют.

Руководитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующее.

ООО "Уралтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от N 002872020, директором общества является Проходцев Сергей Николаевич (т.1, л.д.6-9).

02.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 29800/13/09/02 в связи с взысканием с общества исполнительского сбора (т.1, л.д.21, 24).

11.11.2013 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе N 2803 руководителя Проходцева С.Н. (т.1, л.д.36).

Судебным приставом представлена выписка из журнала учета телефонограмм от 07.11.2013 о вызове руководителя к судебному приставу, предупреждении его о возможности принудительного привода (т.1 л.д.34).

По утверждению подателя жалобы - судебного пристава, постановление о принудительном приводе является законным, имелись достаточные основания для принудительного привода руководителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Законом N 229-ФЗ также предусмотрено право судебного пристава вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова установлен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Основанием для вынесения постановления от 11.11.2013 о принудительном приводе директора общества к судебному приставу явился факт уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Действия и решения судебного пристава могут быть оспорены в суде и признаны незаконными, в случае если они нарушают нормы законы, права и законные интересы участника исполнительного производства. При этом обязанность доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

В качестве доказательств извещения директора о вызове на прием и уклонения последнего от явки к судебному приставу, представлена копия телефонограммы от 07.11.2013 из журнала учета телефонограмм (т.1, л.д.34-35).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 11.11.2013 вынесено при отсутствии бесспорных доказательств надлежащего извещения директора ООО "Уралтехсервис" Проходцева С.Н. о вызове к судебному приставу-исполнителю и уклонения от явки.

Представлена копия телефонограммы, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения директора, поскольку в ней отсутствует информация о времени и месте явки должника к судебному приставу-исполнителю, не указан номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат. Журнал учета телефонограмм является внутренним документом отдела службы судебных приставов, и наличие в нем записи не является достаточным доказательством надлежащего вызова.

Доказательств того, что директору направлялось иное извещение о необходимости явки к судебному приставу в виде повестки с уведомлением, телеграммы или иных видов связи не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для вынесения постановления о принудительном приводе явилось неисполнение законного требования судебного пристава N 34737/13/09/02 от 25.10.2013 и как следствие уклонение от явки к судебному приставу, отклоняется.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, невыполнение требования судебного пристава не является основанием для принятия постановления о принудительном приводе, учитывая, что надлежащих доказательств извещения директора о необходимости явки к судебному приставу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-20674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Масютиной Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов