Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1493/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А28-13872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фоминых В.И.. действующей на основании доверенности N 706 от 21.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-13872/2013-548/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЛК" (ОГРН 1114345039841)

о взыскании 131780 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЛК" (далее - ООО "ТРЛК", ответчик) о взыскании 131780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку им было заявлено возражение относительно заявленных требований истца.

Истец в отзыве, доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 07.02.2013 N ЭХ 012652 (л.д. 21) в вагоне N 54305149 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги оборудование прочее, машины различного назначения и запчасти к нему.

В пути следования на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги была произведена контрольная проверка вагона, в результате которого установлено превышение грузоподъемности вагона N 54305149 свыше документа на 2674 кг. Кроме того, относительно груза установлено, что количество мест - 3, вид упаковки - не упаковано, против указанных в накладной количества мест - 8, упаковка - коробка.

По результатам контрольной проверки составлен коммерческий акт N ЗБК1301486/63 от 27.02.2013 (л.д.22-23) и акт общей формы N 7/3639 от 27.02.2013 (л.д.24).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику штраф в сумме 131780 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ, и взыскал с ответчика штраф за искажение в накладной сведений о грузе в сумме 131780 руб.

Не обжалуя решения суда по существу, ответчик считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку им было заявлено возражение относительно требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В силу статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствовали, суд первой инстанции определением от 11.11.2013 правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вышеназванном определении суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 02.12.2013.

В установленный судом срок ответчик возражений по иску.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела по имеющимся материалам.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступило в суд первой инстанции 30.12.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (26.12.2013).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-13872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЛК" (ОГРН 1114345039841, дата образования в качестве юридического лица 18.10.2011) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова