Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-1332/13

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А19-7446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-7446/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" (ИНН 3805112947 ОГРН 1033800918062, 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 25) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, 37), Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833 665708, Иркутская обл, Братск г, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37 ), Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-2" (ОГРН 1023801755768 ИНН 3812024258 664039, Иркутск Город, Клары Цеткин Улица, 9, А, 449), Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083805001422 ИНН 3805708786 665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 33, 25) о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братскстрой реконструкция-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска, Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-2", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования ООО "Братскстройреконструкция-1" к Муниципальному образованию города Братска удовлетворены.

С Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области за счет казны муниципального образования взыскано 34 616 757 рублей 61 коп. основного долга; 445 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы;

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Братскстройреконструкция-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска взыскано 55 007 рублей 47 копеек судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, решение суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года оставлены без изменения.

Муниципальное образование города Братска в лице Администрации города Братска обратилось с заявлением предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Братска в поданной апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применены нормы статей 21, 217, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Для рассмотрения заявления прилагает копии платежных поручений, подтверждающих систематическое и реальное исполнение судебного акта. Полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является значительной (4 месяца), что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

ООО "Братскстрой реконструкция-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ответчик указал на неудовлетворительное финансовое состояние Муниципального образования города Братска, отсутствие в бюджете муниципального образовании средств казны, необходимых для погашения задолженности одним платежом, необходимостью в связи с наличием решения суда по делу N А19 - 7446/2012 внесения изменений в сводную бюджетную роспись с целью изыскания дополнительных финансовых средств для исполнения решения суда.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения в соответствии со

следующим графиком оплат: декабрь 2013 года - 2 000 000 рублей; январь 2014 года - 1 500 000 рублей; февраль 2014 года - 1 500 000 рублей; март 2014 года - 1 500 000 рублей; апрель 2014 года - 28 561 757 рублей 61 копейка

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 8, 65, 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и установил, что изложенные заявителем обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта фактами.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не имеет.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд установил, что Администрация города Братска, заявляя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, не представила суду соответствующих доказательств; документально не подтвердила доводы, изложенные в заявлении; сведения о состоянии счетов муниципального образования и сведения о наличии (отсутствии) денежных средств в казне, отсутствуют, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств в будущем в размерах, обеспечивающих исполнение заявленного графика.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При вынесении решения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-7446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П.Доржиев А.В. Макарцев