Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1250/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу N А57-17563/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект" (город Саратов) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (город Саратов; ОГРН 1056405039954, ИНН 66452912966) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Скворцова Б.В. - Ульянова А.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,

конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. (паспорт),

ООО "Карамыш-Нефть" Карстена С.Е., действующего на основании доверенности от 18.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу N А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 января 2013 года.

06 декабря 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса N 1-пп от 14 июня 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть"; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны сделки осуществить возврат всего полученного, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" 3 150 000 руб., перечисленных в оплату отчужденного объекта - предприятия как имущественного комплекса ООО "Аттик Нефть" платежным поручением N 279 от 14.06.2013;

- обществу с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" приобретенного по недействительной сделке объекта недвижимого имущества - предприятия как имущественного комплекса ООО "Аттик Нефть";

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 01/004/2013-045 от 05 августа 2013;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на предприятие N АА 001063 от 05 августа 2013, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" Серебрякова В.М. удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебряковым В.М. требований.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 по делу N А57-17563/2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Скворцов Б.В. считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 по делу N А57-17563/2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуально права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. полагая, что обжалуемая сделка совершена в период конкурсного производства при неравноценном встречном исполнении до получения результатов повторной оценки, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора N 1-пп от 14 июня 2013 года недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеются необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аттик-нефть".

В соответствии с решением собрания кредиторов от 04.02.2013 была проведена оценка предприятия как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть", принадлежащего должнику на праве собственности.

Оценка проводилась независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" по договору N 182 от 13 мая 2013 года.

13 июня 2013 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" Серебрякову В.М. по акту приема-передачи работ передан отчет N 140513В общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности".

В соответствии с отчетом N 140513В предполагаемая рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" на дату оценки 13.05.2013 составляла 3 150 000 руб., в т.ч. НДС.

14 июня 2013 года конкурсный кредитор Скворцов Б.В., посчитал сумму оценки предприятия заниженной, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной оценки предприятия другим оценщиком, гарантировав оплату за проведение повторной оценки.

14 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО "Аттик Нефть" Серебряков В.М. заключил договор N 01/П на оказание услуг по оценке с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания АКТИВ", аккредитованным, при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

22 ноября 2013 года Скворцовым Б.В. произведена оплата за оценку предприятия как имущественного комплекса.

04 декабря 2013 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" Серебрякову В.М. по акту приема-передачи работ передан отчет по повторной оценке предприятия N 06-2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания АКТИВ".

Из отчета по повторной оценке предприятия N 06-2013, проведенной оценщиком ООО "Оценочная компания АКТИВ", следует, что рыночная стоимость предприятия на 13.05.2013 составляла 4 780 000 руб., с учетом НДС.

До получения отчета по повторной оценке предприятия, 14 июня 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть" Серебряковым В.М. заключен договор N 1-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", по условиям которого предприятие было возмездно отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" по цене первоначальной оценки 3 150 000 руб. с учетом НДС.

Цена отчужденного предприятия в рамках оспариваемого договора N 1-пп купли-продажи составила 3 150 000 руб. с учетом НДС при этом, по заключению независимого оценщика ООО "Оценочная компания АКТИВ", N 06-2013 от 30.07.2013, рыночная стоимость предприятия, отчужденного по оспариваемому договору, составляет 4 780 000 руб. с учетом НДС, что значительно выше суммы встречного исполнения на 1 630 000 руб., полученного по оспариваемой сделке должником от покупателя ООО "Карамыш-Нефть".

По итогам аукционов по данным Управления по недрпользованию по Саратовской области, итоговая величина оценки в отчете, представленном ООО "Оценочная компания АКТИВ", больше соответствует действительной рыночной стоимости предприятия.

Лицензия СРТ N 01152 HP, дающая право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области, составляет большую долю в цене предприятия должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионный участок Красноармейский-2 граничит с Жирновским районом Волгоградской области, где ведется активная добыча нефти, что явилось одним из оснований для определения стоимости лицензии.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", приобрело лицензию СРТ N 01152 HP на аукционе, проведенном Управлением по недропользованию по Саратовской области 27.07.2007 за 11 000 000 руб.

Являясь обладателем лицензии СРТ N 01152 HP ООО "Аттик-Нефть" имело право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области.

Наличие лицензии было отражено в балансе должника в составе нематериальных активов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" при продаже предприятия как имущественного комплекса в составе предприятия была передана копия лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области.

Покупка предприятия по оспариваемому договору дает право обществу с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" на переоформление указанной лицензии на себя в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

21 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" подало заявку на переоформление лицензии СРТ N 01152 HP на себя, о чем 05 августа 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 01/004/2013-045.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства.

Порядок продажи предприятия Должника в рамках конкурсного производства регламентируется статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Оценка предприятия, как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Аттик Нефть", принадлежащего должнику на праве собственности, проведена конкурсным управляющим Серебряковым В.М. 13 мая 2013 года.

В нарушение требований закона, конкурсный управляющий Серебряков В.М. не опубликовал отчет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и не представил собранию кредиторов для определения и установления начальной цены реализации данного имущества на открытых торгах.

Решение в отношении порядка, условий и сроков реализации имущества должника на собрании кредиторов не принималось.

Довод апелляционной жалобы о правомерности продажи конкурсным управляющим предприятия как имущественного комплекса без проведения торгов апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возможность продажи данного объекта без проведения открытых торгов, даже на основании принятого собранием кредиторов должника решения о такой продаже (пункт 5 статьи 139) в связи с тем, что балансовая стоимость такого объекта менее ста тысяч руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусматривается.

Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, на электронной торговой площадке.

В данном случае предприятие было отчуждено посредством подписания договора сторонами ООО "Карамыш-Нефть" и ООО "Аттик Нефть" в лице конкурсного управляющего.

В связи с чем, апелляционная коллегия усматривает злоупотребление правом, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны контрагента по договору ООО "Карамыш-Нефть".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи N 1-пп от 14.06.2013 был заключен в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, поскольку данная сделка соверена в период подозрительности, нарушена процедура продажи предприятия как имущественного комплекса должника в период конкурсного производства и цена, проданного по сделки имущества существенно ниже, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса N 1-пп от 14 июня 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" и обществом с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны сделки осуществить возврат всего полученного по договору N 1-пп от 14 июня 2013 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова