Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1829/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-79004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терра-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-79004/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-757)

по иску ООО "Дола Проект" (ОГРН 1087746071687, 115114, г.Москва, ул. Дербеневская, д.24)

к ЗАО "Терра-С" (ОГРН 1057749675797, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д.16, оф.270)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Казанцева Т.А. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: Никитина Е.В. по доверенности от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дола Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Терра-С" о взыскании задолженности в размере 1 965 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 900 руб. 09 коп и процентов за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2011/05-001, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию проекта "Спортивно-досугового семейного центра "Трра-С", расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, городок Б.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб., срок выполнения работ установлен до 30.10.2011.

На основании п.3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 375 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику полный комплект документации и акт сдачи-приемки по форме КС-2, однако ответчик акт не подписал, мотивированных возражений от его подписания истцу не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой иснатнции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно приложению N 2 (т.1, л.д.23 на обороте) к договору состав и разделы проектной документации включают подготовку 17 разделов, а именно:

- пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка;

- архитектурные решения;

- конструктивные решения (КЖ, КМ);

- система электроснабжения:

- система водоснабжения и канализации:

- система водоотведения;

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- слаботочные сети;

- система видеонаблюдения;

- технологические решения;

- проект организации строительства;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (пожарная, охранная сигнализация);

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наружные внутриплощадочные инженерные сети.

Согласно п.4.1 договора сдача и приемка созданного проекта, разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: 4.3.1. в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов технической документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на СD. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации.

В рассматриваемом случае накладная с приложением акта и документации истцом не оформлялась и ответчику не передавалась.

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ истец сослался на сопроводительное письмо N 2011/10/27-1 от 27.10.2011 (т.1, л.д.8), согласно которому истец передал ответчику лишь часть промежуточной готовой проектной документации по 7 разделам, а именно:

- схема планировочной организации земельного участка;

- архитектурные решения;

- конструктивные решения (КЖ, КМ);

- система электроснабжения;

- система водоснабжения и канализации;

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- технологические решения.

Между тем, схема планировочной организации земельного участка выполнена истцом на 20%, архитектурные решения - на 70%, конструктивные решения (КЖ, КМ) - на 20%, система электроснабжения - на 70%, система водоснабжения и канализации - на 20%, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - на 60%, технологические решения - на 80%.

Таким образом, проектная документация по указанным 7 разделам выполнена истцом частично, по остальным 10 разделам не выполнена вообще.

Условиями договора, в том числе календарным графиком, не предусмотрено, что истец сдает проектную документацию, выполненную менее чем на 100%, а ответчик принимает ее в неполном виде и производит оплату после каждого этапа выполнения работ.

Письмом (представлено истцом) от 14.11.11-2 (т.1, л.д.9) ответчик обращался к истцу за подтверждением того что переданный объем документации является исчерпывающим и полным, и что со стороны истца не будет никаких дополнений.

Из содержания же письма N 2011/10/27-1 от 27.10.2011 следует, что ответчик передал промежуточную документацию и просил подписать промежуточный акт о выполненных работах, что свидетельствует о том, что документация передавалась не в целях сдачи-приемки работ, а в целях промежуточного согласования.

Кроме того, представленный в материалы дела акт N 00000001 (т.1, л.д.31) не поименован в сопроводительном письме N 2011/10/27-1 от 27.10.2011, датирован 01.11.2011, следовательно, не мог быть направлен в октябре 2011 года. В акте отсутствует указание па объем выполненных и подлежащих принятию работ, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно работы выполнены, какая документация подготовлена.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано соблюдение условий договора о выполнении и сдаче работ. Выполненные и сданные неполные 7 из 17 разделов документации, как пояснил ответчик, не представляют для него никакой потребительской ценности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-79004/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дола Проект" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Дола Проект" в пользу ЗАО "Терра-С" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк