Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7915/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-125771/11-86-205Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Масштаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "Петровектор", вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-125771/11-86-205Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петровектор"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" - Бастрыкина К.Н. по дов. от 17.04.2013,

внешний управляющий ООО "Петровектор" Проскурин И.С. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "Петровектор".

ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Внешний управляющий ООО "Петровектор" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 в отношении ООО "Петровектор" (далее также - должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Проскурин И.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ИК "Масштаб" о признании необоснованным привлечения работников и организаций для осуществления хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления и размер оплаты услуг, оказываемых привлеченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Как следует из материалов дела, для осуществления хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления должником привлекались работники и организации в ходе процедуры наблюдения, а именно: Краснова Ольга Леонидовна, Булатников Владимир Валентинович, Калинина Екатерина Алексеевна, ООО "Фенвик", ООО "Телеком ТЗ", ООО "Зеонит", ОАО "МТС", СКБ "Контур", АНО "ЮНИЦ", ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", ООО "Профпроект", АНО "ЦППБ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение указанных лиц не направлено на достижение целей внешнего управления, не связано с исполнением возложенных на внешнего управляющего обязанностей, размер оплаты за оказанные услуги явно несоразмерен ожидаемому результату.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения специалиста возложена на лицо, оспаривающее действия арбитражного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что внешним управляющим были привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предусмотренные планом внешнего управления расходы на привлечение работников и организаций, являются текущими расходами, привлеченные лица привлекались должником в ходе процедуры наблюдения. То есть внешний управляющий не привлекал для обеспечения своей деятельности лиц, указанных в плане внешнего управления.

На основании ст. 94 Закона о банкротстве внешний управляющий предложил руководителю должника перейти на другую должность, коммерческого директора с ежемесячным вознаграждением 74 712,64 руб., а также привлек адвокатское бюро "Канишевская и партнеры" на общую сумму 452 500 руб.

В связи с тем, что сделки, указанные в плане внешнего управления направлены на восстановление платежеспособности должника, в том числе взыскание дебиторской задолженности, у внешнего управляющего отсутствовали основания отказываться от исполнения данных сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. То есть сумма расходов на привлеченных специалистов во внешнем управлении ООО "Петровектор" составляет 3 557 338,2 руб.

Проскурин И.С., осуществляя полномочия внешнего управляющего, проверил обоснованность привлечения указанных лиц и организаций, оснований для расторжения договоров, заключенных должником, в процедуре наблюдения, не выявил.

Доводы ООО "ИК "Масштаб" о необоснованности привлечения указанных лиц являются предположительными, документально заявителем не подтверждены.

В ходе внешнего управления арбитражным управляющим на должность коммерческого директора был привлечен генеральный директор ООО "Петровектор" с целью восстановления платежеспособности должника.

Семин Р.Л. представлял интересы ООО "Петровектор" в корпоративных спорах, принимал фактическое участие в получении лицензии на переработку нефтяных продуктов, таможенных расписок, вел переговоры с контрагентами ООО "Петровектор" по фактическому использованию лицензии.

В подтверждение расходов на оплату услуг привлеченных лиц внешний управляющий Проскурин И.С. представил штатное расписание ООО "Петровектор" по состоянию 2012 и 2013 гг., должностную инструкцию коммерческого директора, договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО "Петровектор" и ООО "Фенвик", а также акт приема-передачи помещения; договоры об оказании услуг, заключенные между ООО "Петровектор" и ООО "Профпроект"; акт (акты) выполненных работ, составленный между ООО "Петровектор" и Автономной некоммерческой организацией "ЦППБ", на общую сумму 3 776 979,31 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", Автономной некоммерческой организацией "ЮНИЦ", Автономной некоммерческой организацией "ЦППБ", ООО "Профпроект"; документы (первичная бухгалтерская документация, в частности счет-фактура, договор, договор-заказ, счет на оплату, товарная накладная), подтверждающие приобретение у СКБ "Контур" программного обеспечения с целью сдачи бухгалтерской отчетности через Интернет; расчет сумм, перечисленных привлеченным лицам, в отношении которых заявлены возражения, документы, подтверждающие указанные перечисления (выписку, платежные поручения).

П. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг.

Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер предусмотренных планом и прекращение дела о банкротстве, что закреплено в п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета внешнего управляющего по состоянию на 02.12.2013 расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО "Петровектор" составили 41 921 000 руб.

Согласно данным, указанным в разделе отчета внешнего управляющего "сведения о реализации плана внешнего управления", по итогам реализации мер по восстановлению платежеспособности ООО "Петровектор" возвращено в конкурсную массу 524 191 267,68 руб., восстановлено два разрешения на переработку нефтепродуктов сроком до 14.12.2014; в разделе отчета внешнего управляющего: "сведения о наличии денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей" указано, что размер денежных средств должника составляет 373 808 046,37 руб.

ООО "ИК "Масштаб" доказательств того, что размер оплаты привлеченных лиц несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на состоявшемся 02.12.2013 собрании кредиторов ООО "Петровектор" по пятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении расходы внешнего управляющего ООО "Петровектор". Решения собрания кредиторов не были признаны недействительными (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по настоящему делу).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Вместе с тем, ООО "ИК "Масштаб" не представлено доказательств в обоснование заявления.

Внешним управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве, в том числе, не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, соответственно не причинены убытки должнику и кредиторам, а также не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Масштаб" об истребовании доказательств, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом иных споров по заявлениям данного кредитора и принятых по результатам их рассмотрения судебных актов с достаточной полнотой подтверждает обоснованность возражений внешнего управляющего.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-125771/11-86-205Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова