Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-939/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 года по делу N А58-7087/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления N 494-Ж от 11.11.2013 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 494-Ж от 11.11.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции указал, что учитывая тот факт, что в основу обжалуемого постановления была положена исключительно информация, установленная актом внеплановой проверки от 09.08.2013, данную дату следует считать моментом события административного правонарушения. Следовательно, постановление по делу не могло быть принято Управлением позднее 09.10.2013. Вместе с тем, оспариваемое постановление было принято 11.11.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271839032.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно сослался, что правонарушение было установлено 09.08.2013, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указывается ссылка на акт проверки от 09.10.2013 проведенной на основании приказа Управления N 2298 от 08.10.2013.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271839025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, общество является лицом ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина дом 27 и что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18.04.2011 (т. 1, л. 54).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и в частности требований п. 4.8.12, 4.8.1, 4.8.13, 3.2.18, 5.6.6, 3.2.8 и п. 4.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Выразившееся в следующем:

1) Входная наружная дверь 3-го подъезда (дверь деревянная) не имеет плотный притвор, уплотняющие прокладки отсутствуют, самозакрывающееся устройство (металлическая пружина) не функционирует (нарушение п.4.8.12 Правил N 170)

2) Нарушена горизонтальность входной площадки перед наружной дверью, имеется уклон в левую сторону более 10 см, ступени лестничного марша третьего подъезда имеют выбоины, трещины, сколы до 5 см (нарушение п.4.8.1, п.4.8.13 Правил)

3) В тамбуре третьего подъезда между первой и второй дверью, а также на лестничной площадке отмечается не заизолированная электропроводка, электропроводка соединена методом "холодной скрутки", внутридомовая электропроводка в 3-м подъезде не закреплена (провисает), без ограждающих конструкций, тем самым электрооборудование находиться в состоянии, не обеспечивающим нормальную безаварийную эксплуатацию;

4) Окрасочное покрытие стен лестничной клетки 3-го подъезда повреждено, имеется отслоение штукатурно-окрасочного покрытия по всей площади стен;

5) Не обеспечено исправное состояние окон 3-го подъезда: остекление с 1 по 4 этажи не исправно, оконные проемы деформированы, остекление в оконных переплетах местами отсутствует (нарушение п.4.7.1 Правил);

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия носят противоправный характер и охватываются объективной стороной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что указанный дом является аварийным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности управляющей компании входит его надлежащие содержание и приведение в соответствующее состояние. Решения о том, что данный дом не подлежит восстановлению и о признании его не годным к проживанию в суд не представлено.

Акты обследования свидетельствуют исключительно о необходимости осуществления ремонта указанного жилого дома, что входит в обязанности управляющей компании.

Доказательства принятия обществом мер по устранению выявленных нарушений при содержании жилого дома в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состав вменённого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При этом из материалов дела прямо следует, что постановление принято по результатам проверки, оформленной актом проверки N 2191-13 от 09.10.2013 проведенной на основании приказа Управления N 2298 от 08.10.2013, о чем указано в постановлении N 494-ж от 11.11.2013 (т. 1, л. 6,57,65).

Из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения определено 09.10.2013, день выявления правонарушения и составления акта проверки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что привлекая общество к административной ответственности 11.11.2013, административный орган пропустил срок, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции обществу установлен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" февраля 2014 года по делу N А58-7087/2013, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов