Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5417/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-144406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО КБ "Банк БФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-144406/13 судьи Лапшиной В.В. (94-1312),

по заявлению ООО КБ "Банк БФТ"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мальцева С.В. по дов. от 29.11.2013, Суслов С.О. по дов. от 08.10.2013;

от ответчика: Спиридонова Е.С. по дов. от 23.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Московского ГТУ Банка России от 03.10.2013 N 45-13-Ю/0284 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Полагает, что заявителем были исполнены требования п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом указаний ст.ст.32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, судом не был разрешен вопрос об отнесении данного деяния к малозначительным правонарушениям.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 ответчиком в целях осуществления надзорной деятельности в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении в срок до 25.07.2013 заверенной надлежащим образом копии действующей редакции Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Письмом от 24.07.2013 ООО "КБ "Банк БФТ" представило копию запрошенных Правил.

Банком России установлено, что Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ) утверждены Советом директоров ООО КБ "Банк БФТ" (протокол от 26.04.2013 N 7). Единоличным исполнительным органом данные правила не утверждались.

22.08.2013 Банком России в присутствии представителя заявителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 45-13-Ю/0284/1020, которым ООО КБ "Банк БФТ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Постановлением Банка России от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 45-13-Ю/0284, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, ООО КБ "Банк БФТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются кредитными организациями с учетом требований, установленных Банком России.

Такие требования установлены в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно п.1.4 Положения N 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В силу п.1.7 Положения N 375-П ПВК по ПОД/ФТ утверждаются единоличным исполнительным органом кредитной организации.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Правила внутреннего контроля ООО КБ "Банк БФТ" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждены Советом директоров ООО КБ "Банк БФТ" 26.04.2013.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Банку административного правонарушения, ООО КБ "Банк БФТ" не отрицаются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценивая доводы Банка о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями п/п.6 п.2.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п/п.6 п.7.2.2. Устава ООО КБ "Банк БФТ", суд признал их необоснованными, поскольку утверждение правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ единоличным исполнительным органом кредитной организации прямо предусмотрено специальными нормами права, регулирующими данные вопросы.

Ссылки заявителя на то, что ПВК по ПОД/ФТ банка были утверждены и Советом директоров, и Председателем Правления банка, правомерно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы Банка о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая материалы дела, суд правомерно посчитал, что обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу этого, довод Банка об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-144406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов