Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-944/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-13590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Боярский С.К., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-271;

от Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636: Ковалева Т.С., представитель по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 29.01.2014

по делу N А73-13590/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 5 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Хабаровска (далее - истец, администрация; г. Хабаровск) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ; г. Москва) о взыскании убытков возникших при исполнении государственных полномочий в размере 5 500 000 руб. (с учетом уточнения ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 2 945 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части возложения ответственности от имени Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 984 640 руб. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, указывает, что Министерству обороны РФ на цели компенсации расходов, связанных с наймом военнослужащими жилья, приложением N 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" в 2013 году Министерству обороны РФ предусмотрено 5 000 000 000 рублей, в федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов (Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ) Министерству обороны РФ на указанные цели предусмотрено 3 800 000 000 рублей; заявитель жалобы не согласен с расчетом убытков, полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о статусе военнослужащих за счет средств федерального бюджета выплачивается средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, которая утверждена на 4 квартал 3013 года приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.10.2013 N 371/ГС в сумме 44 800 руб., поскольку общая площадь квартиры по ул. Путевой, 3-58, составляет 44,3 кв.м., то, по мнению ответчика, сумма убытков составляет 1 984 640 руб., в этой связи полагает, что истцу не требуется оценивать жилое помещение и нести на это расходы. В апелляционной жалобе ответчиком приведено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения судом иска, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, против проверки законности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Минфина РФ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, осудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Маркова С.В. о признании права пользования жилым помещением N 58 в доме N 3 по ул. Путевой в г. Хабаровске по договору социального найма на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Названная квартира передана по договору социального найма жилого помещения от 08.10.2010 N 182.

В соответствии с отчетом ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" N 353/5 рыночная стоимость жилого помещения N 58 в доме N 3 по ул. Путевой в г. Хабаровске составляет 2 945 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением названной квартиры военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истцом в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, д. 3 кв. 58, а также стоимости квартиры, представлены решение суда общей юрисдикции от 14.07.2010 по делу N 2-2317/2010, договор социального найма от 08.10.2010 N 182, договор от 02.10.2013 и отчет оценщика ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" N 353/5.

В результате произведенной оценки специалистом указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 945 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно определен размер убытков, отклонен.

В силу пункта 2.1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемая уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации, принимается при предоставлении в соответствии с данным Федеральным законом гражданам единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В данном случае истцом заявлено иное требование - о взыскании убытков.

Истцом обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения выполнена, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации города Хабаровска на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, от 04.06.2013 N 499/13.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина РФ обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Хабаровска расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что квартира приобретена муниципальным образованием за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из федерального бюджета, так же как и того, что ответчиком компенсировались понесенные администрацией расходы, требования истца обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за исполнение обязанности по обеспечению жилым помещением военнослужащего гражданина от имени Российской Федерации возложена на Минобороны России, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие указанным выше нормам материального права и вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность Российской Федерации по возмещению указанных выше расходов обусловлена самим фактом предоставления жилого помещения определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие выделение ассигнований из федерального бюджета на компенсацию расходов муниципальному образованию, не представлены.

Требование администрации о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 500 руб. на проведение оценки рыночной стоимости указанной квартиры удовлетворено судом обоснованно на основании статей 101, 106 АПК РФ.

Фактические расходы в сумме 2 500 руб. подтверждены истцом следующими доказательствами: отчетом о проведенной оценке, платежное поручение от 20.11.2013 N 113642, договор от 02.10.2013 N 213, заключенный между Администрацией города Хабаровска (заказчик) и ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" (исполнитель).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости имущества согласно приложению N 1 к договору "Задание на оценку".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 22 500 руб. за оценку 9 объектов.

Исходя из содержания названного пункта, стоимость оценки одной квартиры составляет 2 500 руб.

Платежным поручением от 20.11.2013 N 113642 истец оплатил стоимость услуг по оценке.

Таким образом, администрацией доказан размер указанных расходов.

В силу вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы Минфина РФ о необоснованности оспариваемого решения и о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по делу N А73-13590/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская