Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8756/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-162370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-162370/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1425)

по иску Закрытого акционерного общества "Акку-фертриб" (ОГРН 1027739074990, ИНН 7718088357, место нахождения: 119311, г. Москва, Вернадского пр-т, д.8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1022401742373, ИНН 2459011642, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, 305)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акку-фертриб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0039-ЭК/12 от 01.10.2012 г. в размере 1.021.933 руб. 06 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 960 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Акку-фертриб" (далее - истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственность "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 0039-ЭК/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает оборудование производственно-технического назначения в соответствии с приложениями к настоящему договору, оговаривающими номенклатуру, стоимость и условия каждой партии поставки.

В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к договору, итоговая сумма спецификации по данному приложению составляет 1.153.933 руб. 06 коп.

Первый платеж производится на основании выставленного счета и составляет 10% от стоимости оборудования; второй платеж производится в течение 10 банковских дней с момента поступления оборудования на склад продавца и составляет 20% от стоимости оборудования; третий платеж производится в течение 30 банковских дней с момента получения оборудования покупателем в пункте назначения. Размер третьего платежа составляет 70% от стоимости оборудования.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 1.153.933 руб. 06 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5787 от 16.11.2012 г.

С учетом положений

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.021.933 руб. 06 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере 70.960 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в ином размере, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В адрес суда первой инстанции после рассмотрения спора по существу 20.01.14 в 16 ч. 19 мин. ответчик направил в электронном виде отзыв, однако судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось 20.01.14 в 15 ч. 20 мин., следовательно, в порядке ст. 121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в связи с тем, что ответчик не обеспечил поступление документов в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в ином размере, чем заявлено истцом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1.021.933 руб. 06 коп. 1.153.933 руб. 06 коп. - 132.000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г по делу N А40-162370/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов