Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-118/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-19707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-19707/2013 (судья Луцевич С.С.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

бюро технической инвентаризации Ворошиловского района (400001, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, д. 5),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744; 400066, г. Волгоград, ул. Гагарина 12),

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация" (г. Волгоград, ул. Козловская 32, А),

общество с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" (400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В. И. Ленина д. 88),

Новикова Ядвига-Мария (г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, 12-109),

о признании отсутствующим права собственности, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 34-34-01/212/2011-820 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030134:10, площадью 36,8 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-19707/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что торговый павильон является недвижимым имуществом. Заявитель ссылается на кадастровый паспорт объекта от 25.11.2011 г., решение третейского суда от 29.07.2011 г. При этом, по мнению заявителя, при составлении технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 25.11.2011 г. допущена техническая ошибка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи N 2 от 03.05.2012 г. за ответчиком 01.08.2012 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового павильона общей площадью 35 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м.

Общество 29.08.2012 г. обратилось к министерству с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором этот павильон расположен.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030134:10 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13-м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с законом Волгоградской области от 06.04.2012 г. N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением правительства Волгоградской области от 17.04.2012 г. N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г. N 222, предусмотрено, что министерство самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Полагая, что нахождение на земельном участке незаконно возведенного вышеуказанного объекта нарушает права собственника по распоряжению указанным земельным участком, публичные интересы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исковые требования удовлетворены правомерно на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Учитывая, что отсутствует прочная связь указанного павильона с землей, павильон сооружен из разборных конструкций и может быть перемещен с земельного участка без несоразмерного ущерба, суд правомерно установорил, что указанный выше торговый павильон относится к объектам движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя на наличие у спорного объекта кадастрового паспорта в подтверждение правильности отнесения павильона к недвижимому имуществу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отнесение того или иного имущества к движимому или недвижимому в данном случае является правовой оценкой и относится к прерогативе суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение третейского суда от 29.07.2011 г. по делу N ТС-09/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" к Новиковой Ядвиге-Марии о государственной регистрации перехода права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" на недвижимое имущество не может быть принято судом во внимание и не является преюдициальным по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Волгоградская область не была участником вышеуказанного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности общества на указанный торговый павильон.

Исходя из того, что министерство уполномочено выступать в суде от имени Волгоградской области с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, а также того обстоятельства, что торговый павильон расположен по вышеуказанному адресу без оформления земельных правоотношений, суд обоснованно удовлетворил исковое требование об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Согласно пункту 45 Постановления N10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Факт нахождения имущества ответчика - торгового павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, однако доказательств правомерности такого использования обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Следовательно, у общества отсутствуют основания для использования земельного участка, на котором расположен павильон.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, принимая решение, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано освободить самовольно занятый земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 13 от 18.02.2014 г. Однако в графе "плательщик" указано иное юридическое лицо (ООО "Синтез"), и отсутствуют доказательства, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы менно по настоящему делу.

Следовательно, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-19707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1043400345625) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова