Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7274/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-10304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-10304/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску Жомовой Нины Константиновны к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466) и ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чередниченко А.Г. по доверенности от 31.01.2013 N 77АА8085948;

от ответчиков ОАО "ВНИПИнефть" - Николаенко Р.В. по доверенности от 05.08.2013 N 469;

от ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" - Кузнецов Ю.К. по доверенности от 10.012014 N 34.

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОАО "ВНИПИнефть") Жомова Нина Константиновна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 06-15300/12265-3303 от 07.06.2011 г., заключенного между ОАО "ВНИПИнефть" и ООО "ОКБ "Спецтяжпроект".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорная сделка относится к числу сделок с заинтересованностью (с учетом уточнения основания иска л.д.104 т.3), заключена в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении, заключена по завышенной цене в ущерб интересам ОАО "ВНИПИнефть", экономически выгодна только для ООО "ОКБ "Спецтяжпроект". Требования о недействительности основаны на нарушении порядка совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. 81,83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 06-15300/12265-3303 от 07.06.2011 г., заключенный между ОАО "ВНИПИнефть" и ООО "ОКБ "Спецтяжпроект", как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением установленного законом порядка по её согласованию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОКБ "Спецтяжпроект", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств совершения сделки с заинтересованностью, требующей специального порядка согласования, установленного ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Соколова, являющаяся коммерческим директором ОАО "ВНИПИнефть", не являлась заинтересованным лицом в совершении указанной сделки, заключенной генеральными директорами сторон. Истцом не представлены доказательства каким образом Соколова могла стать выгодоприобретателем в указанной сделке, как и не доказано, что она могла повлиять на действия генерального директора по заключению договора. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение совершенной сделкой убытков истцу и ОАО "ВНИПИнефть"

В представленном отзыве представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ОАО "ВНИПИнефть" возражают против доводов апелляционной жалобы. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удолвторения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, в том числе лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанного закона. Данное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. В силу ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно п.18 ст.10.9 Устава ОАО "ВНИПИнефть" принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров.

Решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО "ВНИПИнефть" не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "ВНИПИнефть", поскольку её заключение свидетельствуют об экономической заинтересованности коммерческого директора ОАО "ВНИПИнефть" Соколовой Ирины Анатольевны, имеющей общего ребенка с генеральным директором ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" Тропиным Сергеем Львовичем, подписавшим договор. В результате заключения этого договора для ОАО "ВНИПИнефть" наступили неблагоприятные последствия в виде оплаты договора по завышенной цене. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколова И.А, являясь коммерческим директором и участником тендерной комиссии по выбору субподрядной организации, в чьи обязанности входила организация проведения тендера по выбору субподрядной организации и согласование проекта договора, фактически контролировала действия ОАО "ВНИПИнефть", предшествовавшие и в конечном итоге приведшие к заключению договора. ООО ОКБ "Спецтяжпроект" являлось единственной организацией, принимавшей участие при проведении тендера, и именно участие при проведении тендера и действия Соколовой И.А. повлияли на заключение спорного договора с ООО "ОКБ "Спецтяжпроект", заключение договора было экономически выгодно только для этой организации, ОАО "ВНИПИнефть" в связи с заключением спорной сделки фактически понесло убытки, так как стоимость обусловленных договором работ, установленная в договоре, имеет завышенный характер и не соответствует рыночным условиям, существовавшим в момент заключения договора, что следует из заключения эксперта-оценщика Орлова А.А.. N СТ00003/13. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными для признания недействительным указанного договора, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушение порядка согласования.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими положениям закона, регулирующего понятие заинтересованности в совершении сделки применительно к нормам корпоративного права, в частности ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет. В Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 14613/11 указано, что, поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе N 208-ФЗ не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ, определяется положениями ст. 4 Закона N 948-1. Причем для признания какого-либо лица аффилированным ст. 4 Закона N 948-1 также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

Согласно ст. 4 Закона N 948-1 аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Понятие "группа лиц" раскрывается в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К группе лиц относятся, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ).

С учетом приведенных положений законодательства и судебной практики следует, что аффилированными лицами могут быть признаны только супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Из материалов дела следует, что договор заключен генеральными директорами Обществ. Соколова И.А. договор от имени ОАО "ВНИПИнефть" не заключала и не подписывала.

Наличие аффилированности генеральных директоров общества, как и принадлежности к одной группе лиц по смыслу ст. 4 указанного Закона не установлено. Тот факт, что коммерческий директор одного из ответчиков имеет ребенка от генерального директора другого ответчика, не имеет правового значения для квалификации указанной сделки, как сделки с заинтересованностью. Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что коммерческий директор ОАО "ВНИПИнефть" Соколова И.А. вправе давать указания, обязательные для исполнения Обществами в лице генеральных директоров, подписавших договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.

Таким образом, факт наличия неблагоприятных последствий для акционера и Общества подлежит установлению только в случае, если совершенная сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

Поскольку по указанным истцом основаниям оспариваемый договор не может быть признан сделкой с заинтересованностью, порядок согласования сделки и её цена не имеет правового значения и не подлежит оценке судом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-164884/12 с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" взыскана задолженности в размере 25.598.667,25 руб., неустойка в размере 11.220.647,79 руб. по указанному договору. При этом отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора N 06-15300/2265-3303 от 07.06.2011 г., заявленного по основаниям ст. 173 ГК РФ в связи с несоблюдением несоблюдения процедуры согласования договора тендерной комиссией, установленного п. 4 Руководства по разработке и оформлению Контрактов (Договоров) на выполнение проектных работ (услуг) от 21.04.2011, утвержденного генеральным директором ОАО "ВНИПИнефть".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что заключенный договор противоречит целям деятельности общества "ОКБ "Спецтяжпроект", указанным в его учредительных документах. Определением от 23.01.2014года N ВАС-19590/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что спорный договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, установленные ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и его заключение требовало установленного законом порядка согласования, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-10304/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жомовой Нины Константиновны в пользу ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова