Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-678/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А44-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Шелоносовой Н.Н. по доверенности от 29.11.2013 N 237 и Шеститко О.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 47, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Дмитриевой Е.М. по доверенности от 22.11.2013 N 6-05 и Гавриловой С.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 6-05/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года по делу N А44-4758/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (1025300784178; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 26.07.2013 N 14-16/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт от 30.05.2013 N 14-16/12 (том 2, листы 1-26).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 N 14-16/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль (том 1, листы 17-37). Это решение частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.09.2013 (том 1, листы 76-83). Утверждённой частью решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 735 189 руб. На эту сумму начислены соответствующие пени в сумме 74 351,27 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 146 124 руб., что отражено в выставленном обществу требовании N 5634 по состоянию на 19.09.2013 (том 1, листы 12-13).

Указанное доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 735 189 руб. инспекция произвела обществу в связи с тем, что признала необоснованным включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год, убытков от деятельности по содержанию жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 30, в сумме 8 324 159 руб. По мнению налогового органа, эти убытки не могут учитываться, поскольку в силу статьи 275.1 НК РФ общество обязано было определять налоговую базу по деятельности, связанной с использованием указанного жилого дома, как по объекту обслуживающих производств и хозяйств отдельно от налоговой базы от иных видов деятельности.

Общество, не согласившись с указанными выводами и решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Общество, основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (сеть магазинов "Автомир"), по договору купли-продажи от 01.09.2009 N 01-09-09 приобрело объект незавершённого строительства - административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 30, площадью 886 кв.м, стоимостью 15 638 540 руб. (том 1, листы 101-104). Это здание было обществом реконструировано под индивидуальный жилой дом (том 1, лист 105), право собственности на который зарегистрировано за обществом (том 1, лист 107). Указанный дом принят обществом к учёту как основное средство.

Данный жилой дом в 2011 году по договорам от 28.01.2011 N 01-03-11 и от 01.10.2011 N 01-10-11 (том 2, листы 64-80) предоставлялся в аренду коммерческому директору общества Богданову В.Е. (трудовой договор от 01.07.2009 N 189; том 2, листы 62-63).

Согласно пункту 2.1 договоров аренды все расходы, связанные с содержанием арендуемого объекта (в том числе плата за пользование земельным участком, коммунальные платежи, за газ, электроэнергию, водопотребление и водоотведение, удаление отходов и прочие) несёт арендодатель, то есть общество.

Доход от сдачи в аренду жилого дома в 2011 году составил 1 910 000 руб., расходы на его содержание - 10 234 159 руб., в связи с этим за 2011 год по данному дому образовался убыток в сумме 8 324 159 руб. (10 234 159 - 1 910 000).

Общество при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумму выручки по жилому дому в размере 1 910 000 руб. отразило в строке 010 "Выручка от реализации", затраты по данному объекту в сумме 10 234 159 руб. также учтены обществом в декларации по строке 040 "Косвенные расходы", в результате чего расчёт налога на прибыль произведён обществом с учётом убытка от деятельности по содержанию и сдаче в аренду жилого дома в размере 8 324 159 руб. (том 2, листы 33-39).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные выше действия общества при заполнении декларации привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, которая в декларации за 2011 год по расчету общества отсутствует. Обществом отражён убыток в размере 4 648 211 руб. (том 2, лист 34), фактически же налоговая база составила 4 379 147 руб., что, в свою очередь, явилось основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе по данному эпизоду - в размере 735 189 руб. (том 1, лист 31).

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанный жилой дом не является объектом обслуживающих производств и хозяйств.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьёй 275.1 НК РФ.

Статьёй 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Данной нормой также установлено, что для целей настоящей главы Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Названная статья НК РФ также указывает, что к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Рассматриваемый жилой дом является объектом жилищно-коммунального хозяйства, которое прямо поименовано статьёй 275.1 НК РФ в качестве объекта обслуживающих производств и хозяйств.

Так, как следует из приведённых положений статьи 275.1 НК РФ, перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами (в том числе объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы) в целях главы 25 настоящего Кодекса, установлен данной статьёй НК РФ. При этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим для признания их объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Основным квалифицирующим признаком объекта в качестве обслуживающего производства и хозяйства является его деятельность, которая носит вспомогательный характер и не связана с деятельностью, явившейся целью создания организации. Под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации и, как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации (хотя, как следует из положений статьи 275.1 НК РФ, при этом не исключается обслуживание и сторонних лиц).

Если же объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учётом требований статьи 275.1 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А42-4459/2007, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А42-2187/2013, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А82-4869/2010 (вместе с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N ВАС-6420/12 по делу N А82-4869/2010-27).

В рассматриваемом случае основным видом деятельности общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительными - розничная торговля спортивными товарами, автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, производство общестроительных работ и организация перевозок грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, листы 110-115). Сдача жилого дома в аренду своему работнику не связана напрямую с основной деятельностью общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный жилой дом относится к жилому фонду и поэтому является объектом жилищно-коммунального хозяйства, который статьёй 275.1 НК РФ безусловно отнесён к обслуживающим производствам и хозяйствам. В связи с этим расходы по его содержанию должны учитываться на счёте 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" и при сдаче дома в аренду налоговая база по этой деятельности в силу статьи 275.1 НК РФ должна учитываться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Размер расходов, связанных с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с пятым - восьмым статьи 275.1 НК РФ. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признаётся для целей налогообложения при соблюдении условий, определённых в этой статье Кодекса. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, доказать соблюдение условий, установленных статьёй 275.1 НК РФ, обязан налогоплательщик, так как именно он претендует на уменьшение налоговой базы. Доказать соблюдение таких условий налогоплательщик обязан путём представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый же орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Инспекция требованием от 26.03.2013 N 14-16/12-4 запросила у общества расчёты цены по договорам найма рассматриваемого жилого дома и сведения по сравнительному анализу показателей общества и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты (жилые дома). Общество эту информацию инспекции не представило, сообщив, что руководствуется общедоступной информацией об аренде жилья в Великом Новгороде (том 3, листы 41-43).

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод, что общество в порядке статьи 275.1 НК РФ не представило налоговому органу и суду документы, надлежащим образом подтверждающие соблюдение им условий признания убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта обслуживающих производств и хозяйств.

На основании изложенного общество необоснованно учло в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год по основному виду деятельности (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) убытка от использования указанного жилого дома.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что инспекция в ходе рассматриваемого доначисления налога произвела переквалификацию сделки аренды жилого дома.

Эти доводы являются необоснованными.

Доначисление налога обществу связано не с переквалификацией сделки, а с тем обстоятельством, что оно неверно применило налоговое законодательство при учёте убытков по содержанию дома.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, заявление общества удовлетворению не подлежит. Факт совершения обществом налогового правонарушения и наличие его вины в нём доказаны материалами дела, которым судом дана верная оценка.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года по делу N А44-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов