Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2225/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-26157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-26157/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮТЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 560 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-66).

ООО "ЮТЭК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) отсутствуют, так как провозная плата не изменилась, а действия ответчика не повлекли и не могли повлечь негативных последствий для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ЮТЭК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суду ответчик доверяет, отводов не имеет (вх. N 9675 от 18.03.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013 ООО "ЮТЭК" по железнодорожной накладной N ЭЬ971795 был предъявлен, а истцом принят груз к отправке со ст. Челябинск-грузовой ЮУЖД до ст. Благовещенск в вагоне N 94069796 (л.д. 12-13).

Согласно указанной накладной ООО "ЮТЭК" предъявлен к отправке груз - мука, не поименованная в алфавите, общей массой 20 000 кг., который был погружен средствами грузоотправителя.

При комиссионной выдаче груза на ст. Благовещенск установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО "ЮТЭК" в железнодорожной накладной от 27.06.2013 N ЭБ971795, о чем были составлены акт общей формы от 22.07.2013 N 7/13922 и коммерческий акт от 22.07.2013 N ЗБК1306561/324 (л. д. 12-19).

Из содержания коммерческого акта следует, что при комиссионной выгрузке и проверке груза на соответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически в контейнере был обнаружен груз - макаронные изделия, шоколадные шарики глазированный сахарным сиропом, шарики с клубнично-йогуртовым вкусом глазированные сахарным сиропом, подушечки с начинкой "Вареная сгущенка", подушечки молочные с начинкой "Пломбир", хлопья кукурузные со вкусом "Шоколад" глазированные сахарным сиропом, хлопья кукурузные с медом, колечки со вкусом "Молочная карамель" глазированные сахарным сиропом, хлопья многозлаковые "Natura-Figura", хлопья многозлаковые с фруктозой "Natura-Figura". Вышеуказанный груз упакован в картонные коробки заводским способом. Наименование груза определено визуально, по трафаретам и наклейкам на коробках. Наклейки предоставить не имеем возможности в целях сохранения товарного вида продукции. Погрузка: в нарушение ТУ размещения и крепления грузов в универсальных контейнерах щит ограждения отсутствует. В дверном проеме на всю высоту погрузки просматривается 3 вертикальных и 2 горизонтальных доски сбитые между собой двумя гвоздями, за досками просматриваются листы картона. Из-за разности размеров коробок рядность погрузки не соблюдена, контейнер загружен до полной вместимости. Товарные накладные и счета-фактуры были вложены в контейнер" (л. д. 16-19).

18.09.2013 истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта от 22.07.2013 N 1306561/324 на несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах на контейнере N RZDU0727318 отправки от 27.06.2013 ЭЬ971795 "Челябинск-Грузовой ЮУР ж.д. - Благовещенкс ЗБК ж.д., и просил дать письменное согласие на оплату суммы штрафа в размере 133 560 руб. в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной от 27.06.2013 N ЭБ971795 подтверждается материалами дела, расчет суммы штрафа произведен правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу п. 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза представлены акт общей формы от 22.07.2013 N 7/13922 и коммерческий акт от 22.07.2013 N ЗБК1306561/324 (л. д. 12-19).

По расчету истца сумма штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составила 133 560 руб. как пятикратная плата за перевозку груза на расстояние 6 074 км, составляющая 26 712 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ЮТЭК" 133 560 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 133 560 руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ отсутствуют, так как провозная плата не изменилась, а действия ответчика не повлекли и не могли повлечь негативных последствий для истца, подлежит отклонению, поскольку в указанной статье указывается на возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, то есть для возложения ответственности на грузоотправителя не нужно, чтобы в результате искажения данных произошли, например, пожар, авария, а достаточно возможности их возникновения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-26157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева