Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2297/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-15878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-15878/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" о взыскании 100 000 руб. долга, 14 885 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

01.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" 100 000 руб. долга, 14 885 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" не выполнено обязательство по ведению надзора за качеством применяемых материалов и строительно-монтажных работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" по договору подряда N 22 от 20.04.2010. В обоснование данного довода ссылается на акт от 20.04.2012 с указанием перечня недоделок.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по делу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (до 03.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" (заказчик) заключен договор N 40 на осуществление технического надзора за строительством, а также строительного аудита (рационализации) на объекте "Кафе, универсальный магазин с административными помещениями по ул. Державная в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д.11).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить услуги по техническому надзору в соответствии с требованиями установленных правил: иметь все необходимые разрешения и документы для оказания услуг и выполнения обязательств, взятых на себя по договору; за качеством применяемых материалов; за качеством строительно-монтажных работ и их соответствием утвержденной проектной документации; за соответствием выполненных объемов представляемым на подписание и оплату акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3); не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним (пункт 2.3 договора).

Моментом окончания выполнения услуг считается дата сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по техническому надзору в рамках договора производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 1,39% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по мере подписания форм КС-2, КС-3 подрядчику, плюс единовременная выплата денежных средств в размере 69 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" оказало услуги по техническому надзору на общую сумму 792 526 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 02.08.2011 на сумму 368 985 руб. 46т коп. (л.д.12), от 31.10.2011 на сумму 156 383 руб. 62 коп. (л.д.13), от 31.05.2012 на сумму 267 157 руб. 07 коп. (л.д.14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 40 от 05.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" на общую сумму 692 526 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2011 на сумму 168 985 руб. 46 коп. (л.д.22), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 на сумму 523 540 руб. 69 коп. (л.д.23).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

04.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" обратилось с претензией N 61 к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" с требованием погасить задолженность в размере 100 000 руб.

В ответе от 26.08.2013 N 48 на претензию общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" отклонило требования истца о погашении задолженности, мотивировав свой отказ тем, что истцом не устранены недостатки.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий вывод правильным.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком вытекают из заключенного между ними 05.01.2010 договора N 40, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 792 526 руб. 15 коп., которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами оказания услуг по техническому надзору.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" в силу статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 692 526 руб. 15 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" об оплате 100 000 руб. задолженности по договору от 05.01.2010 N 40 следует признать обоснованными.

Доказательств отсутствия соответствующей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" либо ее наличия, но в меньшем размере, чем указывает истец, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты услуг ответчиком не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг за весь период с 31.05.2012 по 04.09.2013 составила 14 885 руб. 99 коп. (л.д.10)

Указанный расчет судом апелляционным инстанции проверен, признается верным. Контррасчет неустойки обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" не заявляло, доказательств соответствующей несоразмерности не представляло, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Довод общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" о том, что истцом не выполнены обязанности по ведению надзора за качеством применяемых материалов и строительно-монтажных работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" по договору подряда N 22 от 20.04.2010 подлежит отклонению, поскольку объект строительства принят приемочной комиссией, введен в действие на основании акта приемки объекта капитального строительства (л.д.18-21), 31.05.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.15-17).

Из представленного в материалы дела перечня недоделок "Кафе, универсальный магазин с административными помещениями по ул. Державная в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 20.04.2012 не усматривается допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" нарушений исполнения договора технического надзора N 40 от 05.01.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание перечень недоделок от 20.04.2012, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" в рамках договора технического надзора N 40 от 05.01.2010 и зафиксированными обществом с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" недостатками строительно-монтажных работ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.77), суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно оно не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора технического надзора от 05.01.2010 N 40, не влияют на права и обязанности названного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-15878/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-15878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Деева