Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-2887/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А51-37896/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-2887/2014

на решение от 29.01.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-37896/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Спасский"

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК(ю) N 0001781 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Администрации городского округа Спасск-Дальний: Сапунов Е.В. - заместитель начальника правового управления по доверенности N 4124 от 07.10.2013, срок действия до 07.10.2016.

от Межмуниципального отдела МВД РФ "Спасский": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД РФ "Спасский" (далее - Административный орган, МО МВД РФ "Спасский") 005 ПК(ю) N 0001781 от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением от 29.01.2014 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление Административного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2014, Администрация просит его отменить.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Административный орган должен был при проведении проверки действовать в соответствии с положениями статей 9-13, 14, 15-18 Федерального закона N 294-ФЗ, а также указал, что в рамках настоящего дела не установлено поступление в МО МВД РФ "Спасский" обращений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, а также не установлена причинно-следственная связь между случившимся ДТП и конструктивным недостатком дороги.

Администрация также ссылается в апелляционной жалобе на пункт 16 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, о том, что о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственной власти не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МО МВД РФ "Спасский" также представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.09.2013 года около 12 часов 00 минут на автодороге по улице Цементной в районе дома N 24 в г. Спасске-Дальнем произошло ДТП -столкновение транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Спасский" было выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

По факту выявленного нарушения в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2013 года.

Усмотрев в действиях Администрации городского округа Спасск-Дальний состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, Административный орган определением от 16.09.2013 возбудил в отношении Заявителя дело об административном правонарушении.

23.09.2013 государственный инспектор МО МВД России "Спасский" составил протокол 005 ПК (ю) N 0001781 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

30.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела было принято постановление 005 ПК (ю) N 0001781, которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона к числу полномочий органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц определены в разделе 4 данного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4.2 данного ГОСТа:

- разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1);

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2);

- дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Из вышеизложенного следует, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Спасске-Дальнем.

Как следует из материалов дела, Администрацией было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.7 и 1.14.1 на улице Цементной в районе дома N 24 в г. Спасске-Дальнем.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2013, схемой происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 N 005 ПК(ю) N 0001781.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, у Администрации имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об автомобильных дорогах, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Администрацией вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни МО МВД РФ "Спасский", ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Заявителем правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден.

Довод, заявленный Администрацией в апелляционной жалобе, о том, что Административный орган должен был при проведении проверки действовать в соответствии с положениями статей 9-13, 14, 15-18 Федерального закона N 294-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае МО МВД РФ "Спасский" не проводила проверку в отношении Администрации, а совершенное ею административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Спасский" места ДТП. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2013, протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 N 005 ПК(ю) N 0001781 были составлены должностными лицами МО МВД РФ "Спасский" правомерно, в соответствии в требованиями КоАП РФ.

При этом МО МВД РФ "Спасский" не обязан был уведомлять Администрацию о проведении проверки и о составлении акта проверки, поскольку проверка, как таковая, в отношении Администрации не проводилась.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет также и доводы Администрации о том, что в рамках настоящего дела не установлено поступление в МО МВД РФ "Спасский" обращений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, а также не установлена причинно-следственная связь между случившимся ДТП и конструктивным недостатком дороги.

В связи с тем, что поводом к составлению акта проверки и протокола об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом МО МВД РФ "Спасский" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, указанные доводы Администрации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление 005 ПК(ю) N 0001781 по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 года о назначении Администрации административного наказания за нарушение требований статьи 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-37896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв