Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7111/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-130903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИФНС России N 49 по г. Москве и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014

по делу N А40-130903/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"

(ОГРН 1047796986270, 129000, г. Москва, ул. Римского Корсакова, д. 3, стр. 1)

к МИФНС России N 49 по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изотова Ю.Ю. по дов. N 083-14/НМХ-а от 20.01.2014, Михайлова Н.И. по дов. N 631-13/НМК от 09.09.2013

от заинтересованного лица - Юсупов Д.В. по дов. N 65 от 02.12.2013, Лихоперский С.Е. по дов. N 6 от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 25.10.2012 N 11-08/173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 464 617 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-130903/13 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг". Признано недействительным Решение от 25.10.2012 N 11-08/173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении суммы налогового вычета по НДС за 2009-2010 годы в размере 2 679 779 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафы, вынесенное МИ ФНС России N 49 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг". Отказано в остальной части требований о признании недействительным решение от 25.10.2012 N 11-08/173 в части начисления НДС по гарантийному ремонту (п 1.3, п. 2.3, п. 3.2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России N 49 по г. Москве и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах стороны указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекцией в период с 30.09.2011 по 24.05.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за 2008 - 2010 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2008 по 2009 года, по результатам которой инспекцией составлен акт N 11-08/173 выездной налоговой проверки от 23.07.2012, и вынесено решение N 11-08/173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 239 249,84 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 960 226 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2013 N 21-19/062570 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм явились следующие вменяемые обществу нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно неправомерное завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 679 779 руб., возникшее в результате невнесения корректировок вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных, по мнению налогового органа, с изменением покупной цены автомобилей при получении обществом премий от поставщика автомобилей ООО "Тойота Мотор" на сумму 14 887 661 руб. (п. 1.2., 2.2., 3.1); неправомерное применение обществом льготы по пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы разницы между фактически понесенными расходами на гарантийный ремонт и возмещенными ООО "Тойота Мотор" в размере 32 137 987 руб. и, как следствие, неправомерное неисчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5 784 838 руб. (п. 1.3, 2.3, 3.2); неправомерная неуплата налога на добавленную стоимость со всей продажной стоимости реализованных обществом по договорам комиссии автомобилей с пробегом в размере 495 610 руб. в связи с учетом обществом, по мнению инспекции, операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п. 1.1, п. 2.1).

В проверяемом периоде заявитель, являясь уполномоченным дилером, осуществляло закупку автомобилей Lexus и Toyota, комплектующих изделий и запасных частей к ним и в дальнейшем реализовывало указанную продукцию на территории Российской Федерации.

На основании заключенных с ООО "Тойота Мотор" (Дистрибьютор) договоров поставки N НМ-07/П/Р от 05.09.2007 и N НМ-07/Р от 05.09.2007 (т.1 л.д.116-135) приобретались автомобили.

Поставка товара производилась в срок не позднее шести недель с момента оплаты счета. Оплату товара заявитель осуществлял на условиях 100% предоплаты на основании счетов в течение срока действия соответствующей спецификации товара.

При приобретении у ООО "Тойота Мотор" автомобилей общество уплачивало дистрибьютору налог на добавленную стоимость согласно выставленным счетам-фактурам и в соответствии с Налоговым кодексов Российской Федерации включало суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Между заявителем и ООО "Тойота Мотор" в 2008 году заключено соглашение N НМ-1 от 01.09.2008 (т.1 л.д.136-137). Сумма премий, выплаченных обществу за проверяемый период по соглашению N НМ-1 от 01.09.2008, составила 80 712 515 руб., что видно из перечня приложений к соглашению N НМ-1 (т.2 л.д.1).

Заявитель учитывал полученные премии в составе внереализационных доходов и включало указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Суда апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО "Тойота Мотор" в 2008 - 2010 годах автомобилей. В этой связи, по мнению налогового органа, при получении премий заявитель был обязано скорректировать ранее принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость согласно п. 4 ст.166 НК РФ. Инспекцией произведена корректировка заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление в бюджет налога на добавленную стоимость в общем размере 2 679 779 руб.

Налоговый орган ошибочно рассматривает премии в качестве выплат, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашения.

Инспекцией при вынесении оспариваемого акта не учтены рекомендации Минфина РФ в отношении порядка применения Постановление Президиума ВАС от 07.02.2012 N 11637/11, изложенные в Письмах N 03-07-11/30 от 16.08.2012, N 03-07-15/120 от 03.09.2012, в которых прямо указывается, что "квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации".

Кроме того, инспекцией не проведен анализ соглашения N НМ-1 от 01.09.2008 и условий, изложенных в приложениях к данному соглашению.

Согласно положениям соглашения N НМ-1 от 01.09.2008, в целях мотивации общества к увеличению закупаемых по заключенным и действующим между ООО "Тойота Мотор" и заявителем договорам поставки автомобилей, увеличения доли рынка автомобилей, в целях повышения уровня удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей, Дистрибьютор выплачивает обществу премии за выполнение заявителем определенных условий.

Соглашение заключено на неопределенный срок, вступило в силу с 01.09.2008 и подлежит применению ко всем договорам поставки автомобилей, заключенным между ООО "Тойота Мотор" и обществом в пределах срока действия соглашения N НМ-1 от 01.09.2008.

Соглашением N НМ-1 от 01.09.2008 не предусмотрено уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой премии. Конкретные условия, за выполнение которых заявителю выплачивались премии, согласовывались сторонами в письменной форме путем подписания соответствующих приложений. При этом к такому условию в 2008 - 2010 годах относилось количество автомобилей определенной модели, реализованное обществом физическим и юридическим лицам за определенный период времени.

В приложениях фиксировалось намерение ООО "Тойота Мотор" выплатить премию, размер которой зависел от степени выполнения условия. При этом в момент подписания приложений сторонам было неизвестно, будет ли выполнено обществом условие, будет ли выплачена премия в принципе и каков будет размер премии.

Размер премий устанавливался по прогрессивной шкале в зависимости от степени выполнения условий в виде фиксированной денежной ставки за конкретную модель автомобиля, либо в виде процента от стоимости автомобиля, по которой он был приобретены обществом у ООО "Тойота Мотор" без учета налога на добавленную стоимость, а также в виде фиксированного денежного вознаграждения за выполнение совокупности условий.

По приложениям N N 6, 10, 11, 13, 15, 18, 21 заявитель не смог достичь минимального порога согласованных условий и размер премии по указанным приложениям составил 0 руб.

Договорами поставки автомобилей N НМ-07/П/Р от 05.09.2007 (п. 1.2, п.3.4) и N НМ-07/Р от 05.09.2007 (п. 1.2, п.1.3), заключенных в период срока действия соглашения N НМ-1 от 01.09.2008 предусмотрено, что цена каждой партии, номенклатура и количество автомобилей предварительно согласовываются сторонами с помощью электронной почты, после чего ООО "Тойота Мотор" подписывает и направляет обществу счет с указанием вышеперечисленных условий. Оплата полученного счета, по условиям договоров поставки, является акцептом общества и подтверждением согласия с условиями поставки, изложенными в договоре и в счете. В противном случае, счет утрачивает силу, а заказ общества на данную партию автомобилей, считается отозванным. Как видно из условий договоров, цена фиксируется в момент оплаты счета обществом и последующему изменению не подлежит.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, что между обществом и ООО "Тойота Мотор" не существовало никаких соглашений об изменении цены на ранее поставленный и оплаченный товар.

Инспекция ошибочно указывает, что премии от поставщиков являются формой торговых скидок и не приводит никаких условий соглашений, заключенных между обществом и поставщиками.

Связь премий с реализацией не всегда означает, что они изменяют цену товаров. Большинство отношений, возникающих между поставщиком и покупателем, так или иначе связаны с реализацией, но при этом не обязательно влияют на цену товара. Кроме того, и Минфин России в своих разъяснениях указывает на то, что изменение или не изменение цены товаров должно быть установлено исходя из условий каждого конкретного договора.

Полученные заявителем премии не могут изменять стоимость ранее поставленных и оплаченных автомобилей.

Так, по договорам поставки между обществом и ООО "Тойота Мотор" возникают отношения по купле-продаже автомобилей Lexus и Toyota и оплату за товар общество осуществляло на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, которое уже не может быть изменено.

Следовательно, что к моменту рассмотрения вопроса о праве на получение премий и на дату получения премий автомобили уже поставлены обществу (то есть, обязательство ООО "Тойота Мотор" исполнено) и заявитель уже оплатил их стоимость (то есть, обязательство Общества исполнено), что инспекцией также не оспаривается.

Ввиду того, что обязательства заявителя и ООО "Тойота Мотор" в связи с ранее приобретенными партиями автомобилей/ конкретными автомобилями уже прекращены, факт получения обществом каких-либо премий по результатам деятельности за прошлые периоды в силу прямого запрета законодательства не может снижать стоимость приобретенных обществом автомобилей.

Таким образом, в силу прямого запрета закона полученные обществом премии не могут изменять стоимость автомобилей, уже поставленных заявителю и им оплаченных, что не было учтено налоговым органом.

Суммы налога на добавленную стоимость заявлены обществом к налоговому вычету в полном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в 2008-2010 годах. Заявителем соблюдены все законные условия для принятия налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

В соответствии со ст.ст. 169, 171-172 НК РФ в 2008-2010 годах условиями для вычета сумм налога на добавленную стоимость являлись следующие обстоятельства: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС; приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету; налог на добавленную стоимость предъявлен поставщиком, что подтверждается оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ счетами-фактурами. Других условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержали.

Заявителем были соблюдены все законные условия для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Тойота Мотор" автомобилям, запчастям и деталям к ним, а именно: товары приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (перепродажа автомобилей); все товары оприходованы в установленном законом порядке (что налоговым органом не оспаривается); налог на добавленную стоимость предъявлен обществу дистрибьютором, что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и записями в книге покупок и налоговым органом также не оспаривается.

В ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу все должным образом оформленные документы в подтверждение указанных обстоятельств. Каких-либо сомнения в правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

На момент принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявителем соблюдены все требования применимого законодательства о налогах и сборах; суммы налога на добавленную стоимость правомерно заявлены к вычету в соответствующих периодах приобретения автомобилей в 2008-2010 годах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией инспекции о необходимости восстановления заявителем ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Закрытый перечень оснований, при возникновении которых налогоплательщики обязаны восстановить налог на добавленную стоимость, установлен ст. 170 НК РФ.

В 2008-2010 годах ст. 170 НК РФ не содержала каких-либо положений о том, что при получении премий покупатель товаров (работ, услуг) обязан восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предложение проверяющих восстановить налог на добавленную стоимость прямо противоречит налоговому законодательства и в указанной части вводит дополнительные, не предусмотренные НК РФ обязанности налогоплательщиков, что недопустимо, нарушает налоговое законодательство, свидетельствует о превышении полномочий налоговых органов и нарушает права общества как налогоплательщика.

Следовательно, законодательство 2008-2010 годов не предусматривало обязанности общества при получении от ООО "Тойота Мотор" премий восстановить налог на добавленную стоимость. Позиция налогового органа противоречит НК РФ и не может служить основанием для вывода о совершенном обществом нарушении.

У общества отсутствует обязанность и возможность скорректировать налоговые вычеты без получения корректировочных счетов-фактур от ООО "Тойота Мотор". Положения п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 2 п.1 ст. 162 НК РФ не применимы к заявителю.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган предписывает обществу самостоятельно скорректировать сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Тойота Мотор" в 2008-2010 годах ри приобретении автомобилей и ранее принятого к налоговому вычету. При этом проверяющие, в том числе, ссылаются на п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ

Следует отметить, что данные нормы НК РФ совокупности касаются другой стороны в отношениях купли-продажи - поставщика (ООО "Тойота Мотор"), а не покупателя (заявителя).

Получая премии от ООО "Тойота Мотор", общество не является продавцом, следовательно, полученные заявителем премии не связаны с оплатой каких-либо реализованных обществом товаров и не могут рассматриваться в качестве доходов заявителя, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость на основании приведенных проверяющими норм ст. 153, 154, 166 НК РФ.

Таким образом, вышеприведенные положения НК РФ касаются поставщика, а не покупателя товаров (работ, услуг) и не могут служить основанием для вывода о якобы допущенном обществом нарушении.

Доводы налогового органа о самостоятельной корректировке обществом сумм налоговых вычетов, следует отметить, что в 2008-2010 годах НК РФ и подзаконные акты не устанавливали возможности для покупателей самостоятельно (без вовлечения поставщика) уменьшить свои налоговые вычеты.

Между тем, общество не получало от ООО "Тойота Мотор" каких-либо исправленных счетов-фактур, где стоимость ранее проданных обществу автомобилей была бы уменьшена на сумму премий общества.

Кроме того, новая редакция ст. 170 НК РФ, предусматривающая обязанность налогоплательщика по восстановлению вычета налога на добавленную стоимость в случаях изменения стоимости товаров (работ, услуг), действует с 01.10.2011 и не подлежит применению в отношении 2008-2010 годов.

Следует отметить, что до вступления в силу Закона N 245-ФЗ процедура корректировки у покупателя налоговых вычетов при предоставлении скидок предполагала предоставление поставщиком исправленного счета-фактуры, с указанием уменьшенной стоимости товара (работы, услуги) и суммы налога на добавленную стоимость.

Необходимость вносить исправления в счет-фактуру предусмотрена была п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, на что обращалось внимание и в Письмах Минфина РФ от 26.07.2007 N 03-07-15/112 и ФНС России от 01.04.2010 N 3-0-06/63.

Налоговое законодательство ни до 01.10.2011, ни после указанной даты не предполагают автоматической корректировки сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без выставления поставщиками соответствующих корректировочных (исправленных) счетов-фактур. При отсутствии выставленных поставщиками исправленных ("отрицательных") счетов-фактур у общества отсутствовали основания для корректировки заявленных ранее вычетов.

У заявителя отсутствует обязанность и право самостоятельно скорректировать суммы налога на добавленную стоимость, в полном соответствии с НК РФ ранее принятые к налоговому вычету. Позиция инспекции же противоречит законодательству о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, что предполагает следующий порядок взаимодействия между поставщиком и покупателем: поставщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, которую последний обязан ему перечислить; поставщик уплачивает исчисленный (предъявленный покупателю) налог на добавленную стоимость в бюджет; покупатель вправе принять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику согласно выставленным счетам-фактурам.

В полном соответствии с изложенным выше, общество (покупатель) уплатило ООО "Тойота Мотор" (поставщику) налог на добавленную стоимость, предъявленный согласно выставленным обществу счетам-фактурам, и заявило его к налоговому вычету.

Дистрибьютор, в свою очередь, уплатил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу в 2008-2010 годах автомобилей, что не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного контроля направлено поручение об истребовании документов у ООО "Тойота Мотор" за период 01.01.2008 - 31.12.2010, связанных с отгрузкой автомобилей, суммами начисленных бонусов (книги продаж, карточки бухгалтерских счетов и т.п.).

Согласно ответу, полученному от ООО "Тойота Мотор" (вх. 22861 от 23.10.2012), ООО "Тойота Мотор" не корректировало (не уменьшало) цену реализации автомобилей на сумму бонусов, выплаченных обществу.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о доначислении обществу НДС приводят к двойному налогообложению одних и тех же сумм у общества и ООО "Тойота Мотор".

Таким образом, требование налогового органа уменьшить налоговые вычеты заявителя по налогу на добавленную стоимость противоречит ключевым принципам налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что им соблюдены все условия, предусмотренные пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ для применения освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по оказанию услуг по гарантийному ремонту, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Согласно ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству договору купли-продажи или пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется (в случае если в договоре условия о качестве товара отсутствуют).

В силу ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на то принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийному ремонту) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Таким образом, в налоговую базу но налогу на добавленную стоимость не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2011 N 03-11-06/3/40 величина освобождения от налогообложения определяется как сумма расходов на проведение гарантийного ремонта и стоимости запасных частей, использованных при его осуществлении.

Следовательно, не включаются в налоговую базу средства, полученные от изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров.

Кроме того, средства, полученные на гарантийный ремонт превышали фактический размер затрат общества на осуществление гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездное оказание услуг по гарантийному ремонту в пользу владельцев автомобилей, на основании ст. 146 НК РФ, является реализацией услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-130903/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС России N49 по г. Москве и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова