Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7419/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-82324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Внешконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-82324/2012

по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед (Великобритания), Соверинт Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова)

к ЗАО "Метрополис" (125009, Москва, Вознесенский пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1057747635296), ЗАО "Внешконсалт" (420095, Республика Татарстан, Казань, ул.Восход, 5, 10, ОГРН 1037739971280)

об истребовании акций из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед - Абушахматов Т.З. по доверенности от 03.02.2014 б/н;

от Соверинт Холдингз Лимитед - Абушахматов Т.З. по доверенности от 03.02.2014 б/н;

от ответчиков:

от ЗАО "Метрополис" - не явился, извещен;

от ЗАО "Внешконсалт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компания Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" (далее - ответчик) об истребовании акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения, а также об обязании ЗАО "Метрополис" списать акции с лицевого счета владельца и зачислить их на лицевые счета истцов.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.09.2013, 21.10.2013, 01.11.2013, 06.12.2013, 24.01.2014 судом у ЗАО "Внешконсалт" были истребованы договор купли-продажи акций ЗАО "Метрополис" и доказательства его исполнения.

За неисполнение обязательств по предоставлению истребованных судом документов определением от 27.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы наложил в том числе на ответчика судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения судебного штрафа в размере 100 000 рублей на ЗАО "Внешконсалт", считая изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на отсутствие истребованного договора и неисполнимость требования суда. Ответчик указывает, что дважды известил суд первой инстанции о невозможности представления истребуемых доказательств по уважительной причине (отсутствие доказательств у ответчика) путем подачи отзывов от 03.12.2013 и 24.01.2014.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела в суд первой инстанции поступило исковое заявление Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед к ЗАО "Метрополис" об истребовании 100% акций ЗАО "Метрополис" из чужого незаконного владения, которое было принято к производству с присвоением N А40-82324/12-137-769.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на незаконное выбытие из их владения 100% акций ЗАО "Метрополис", истцы обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 100% количества акций. Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, суду необходимо было истребовать реестр акционеров и установить, вносились ли записи о переходе права собственности на акции общества, и на каком основании.

Также, со ссылкой на объяснения сторон, суд кассационной инстанции указал на продажу принадлежащих истцам акции в адрес ООО "Коннект", которое в дальнейшем было ликвидировано. В свою очередь, без сведений о том, к кому перешло 100% акций, невозможно восстановление прав истцов, которым, в зависимости от установленных обстоятельств, следует указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное выше, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить состав участвующих в деле лиц, определить, на что направлены требования истца, установить подлежащие применению нормы права, и, дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, принять законное обоснованное решение.

Определением от 24.09.2013 г. судом первой инстанции у ЗАО "Внешконсалт" (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1) истребован договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100% акций ЗАО "Метрополис".

В судебном заседании 21.10.2013 г. с перерывом до 28.10.2013 г. судом установлено, что определение суда от 24.09.2013 г. ЗАО "Внешконсалт" не исполнено, в связи с чем суд повторно истребовал у ЗАО "Внешконсалт" договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100% акций ЗАО "Метрополис".

В судебном заседании 06.12.2013 г. установлено, что определение суда от 01.11.2013 г. ЗАО "Внешконсалт" вновь не исполнено, в связи с чем суд повторно истребовал у ЗАО "Внешконсалт" договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100% акций ЗАО "Метрополис" и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЗАО "Внешконсалт" в случае повторного неисполнения определений суда, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24.01.2014 г.

В судебном заседании 24.01.2014 г. установлено, что определение суда от 06.12.2013 г. ЗАО "Внешконсалт" вновь не исполнено, в связи с чем суд повторно истребовал у ЗАО "Внешконсалт" договор купли-продажи акций и доказательства его исполнения в отношении 100% акций ЗАО "Метрополис" и, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО "Внешконсалт" в размере 100 000 руб., на основании ст. 119 АПК РФ, наложил судебный штраф на ЗАО "Внешконсалт" в размере 100 000 руб., учитывая необходимость исполнения указаний суда кассационной инстанции в целях установления факта внесения (невнесения) записи о переходе права собственности на акции общества и определения его основания, в связи с неисполнением определений суда от 24.09.2013 г., 21.10.2013 г., 01.11.2013 г., 06.12.2013 г., 24.01.2014 г. без указания причин невозможности их исполнения с учетом предупреждения судом о возможности рассмотрения вопроса о наложения судебного штрафа, расценивая это как проявление неуважения к суду и фактически создание препятствий для осуществления правосудия в рамках настоящего дела посредством игнорирования ЗАО "Внешконсалт" без уважительных причин требований суда по представлению доказательств в соответствии с положениями ст. 16, ч. 9 ст. 66 АПК РФ в порядке п. 2 ст. 332 и главы 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что размер ответственности ЗАО "Внешконсалт" в размере 100 000 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения арбитражного процессуального законодательства, поскольку факт неисполнения требований, оформленных определениями суда от 24.09.2013 г., 21.10.2013 г., 01.11.2013 г., 06.12.2013 г., 24.01.2014 г. установлен, ответчиком не заявлено возражений против заявленного заявителем размера судебного штрафа в сумме 100 000 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлении ФАС МО от 09.08.2009 г. по делу N А40-41821/08, постановлении ФАС СЗО по делу N 56-8210/2008, постановлении ФАС ЦФО от 10.03.2010 г. по делу N А08-1447/2009-26, определении ВАС РФ от 03.12.2009 г. N ВАС-15414/09).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст.119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, а также иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил определения суда первой инстанции о предоставлении истребованных с учётом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции документов, суд первой инстанции правомерно наложил на ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку требования суда о представлении ответчиком истребованных доказательств неоднократно не были исполнены при наличии информации о том, что ответчик являлся владельцем спорных акций, указанные заявителем жалобы причины их непредставления являются неуважительными. Ответчик обязан был исполнить требования суда, а не заявлять, не являясь в заседания судов, об отсутствии договора и соответствующих факту приобретения и отчуждения им спорных акций доказательств, поскольку ответчик просто уклоняется от предоставления доказательств с целью сокрытия информации о движении с его участием акций, поскольку не представляет никаких пояснений и доказательств того, что произошло с соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах заявление ответчика просто об отсутствии доказательств, по сути, является отказом от предоставления доказательств во исполнение определений суда.

Тем самым ответчик, не исполняет процессуальных обязанностей, проявляя неуважение к суду.

Поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на незаконном выбытии из владения истцов 100% акций ЗАО "Метрополис", ссылки заявителя жалобы на незаконность требований суда нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие соответствующих сведений не позволит определить подлежащие установлению обстоятельства выбытия спорных акций из владения истцов, на которые они ссылаются, а также установить обоснованность правовых позиций сторон по настоящему спору.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу N А40-82324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова