Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1146/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-99304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-99304/2013 (2-598) принятое судьей Махалаевой Т.И.

по заявлению ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" (690950, г.Владивосток, ул.Суханова, д.8, ОГРН 1022501297785)

к ФАС России,

третьи лица:1) ООО "МВ-Техника",2) ООО "Дельта-12",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Корнеенко Н.В. по дов от 09.09.2013 г. N 12-10-151,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.2013 г. N Т-71/13 в части признания жалоб ООО "МВ-Техника", ООО "Дельта-12" на действия ДВФУ обоснованными в части установления в Положении о закупках для нужд ДВФУ порядка закупки путем проведения запроса котировок в нарушение требования законодательства о закупках; предписания Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.2013 N Т-71/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалоб ООО "МВ-Техника", ООО "Дельта-12".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором поддержал решение суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ФАС России от 17.05.2013 г. жалобы ООО "МВ-Техника", ООО "Дельта-12" (вх. N N 34363/13, 34405/13 от 30.04.2013 г.) на действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" признаны обоснованными в части установления в Положении о закупках для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", утвержденного решением наблюдательного совета ДВФУ (Протокол N 1 от 14 декабря 2012 года с изменениями, оформленными протоколом N 2 от 28 марта 2013 года), порядка закупки путем проведения запроса котировок в нарушение требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; указано Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" на необходимость выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения.

Предписанием ФАС России от 17.05.2013 г. ДВФУ указано на необходимость привести положение о закупках для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", утвержденное решением наблюдательного совета ДВФУ (Протокол N 1 от 14 декабря 2012 года с изменениями, оформленными протоколом N2 от 28 марта 2013 года), в соответствие положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (п.5 ст.3 Федерального закона).

Положение о закупке и вносимые в него изменения подлежат обязательному размещению на сайте заказчика не позднее пятнадцати дней со дня утверждения (ч.1 ст.4 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно: неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приведенный в указанной норме перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим. Следовательно, при наличии жалобы участника открытого запроса предложений антимонопольный орган должен принимать во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что в своих жалобах, поступивших в ФАС России, их заявители (ООО "МВ-Техника", ООО "Дельта-12") не сослались ни на один из вышеназванных пунктов Закона о закупках, не представили доказательств их нарушения, более того, не указали, каким образом нарушены их права как потенциальных участников закупок, проводимых ДВФУ.

Доказательств нарушения Заказчиком названных пунктов Федерального закона, совершения действий, которые привели или могли бы привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, решение и предписание ФАС России от 17.05.2013 г. N Т-71/13 были вынесены за пределом компетенции антимонопольного органа и не могут рассматриваться как соответствующие законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением и предписанием ФАС России права и законные интересы заявителя не нарушены, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Нормами Закона о закупках предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно установить в положении о закупке порядок закупки иными (помимо конкурса и аукциона) способами. Однако предписание ФАС России императивно указывает на необходимость составления документации о проведении запроса котировок, что напрямую законодательством не предусмотрено (отметим, что ответчик в своем отзыве прямо указывает, что документацию о запросе котировок необходимо составлять исходя из анализа положений Закона о закупках, то есть данное утверждение является достаточно субъективным).

Следовательно, рассматриваемым предписанием нарушено право выбора порядка проведения закупки, которое Заказчику напрямую предоставлено Законом о закупках.

Относительно довода ФАС России о том, что Заказчик обязан разрабатывать документацию о закупке при проведении любой процедуры закупки, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона о закупках, а также частью 5 статьи 4 данного Закона, предусмотрен порядок размещения извещения и документации о проведении торгов при проведении аукциона или конкурса.

При этом частью 3 статьи 3 установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, но при этом Заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами. Положение о закупках для нужд ДВФУ, принятое в установленном Законом о закупках порядке, четко определяет порядок закупки всеми предусмотренными Положением способами, в том числе порядок проведения запроса котировок, который является неторговой процедурой, следовательно, проводится в упрощенном порядке и не требует разработки документации о запросе котировок наряду с извещением о проведении данного способа закупки, которое содержит всю необходимую информацию для опубликования, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положением о закупках для нужд ДВФУ определено, какие сведения должно содержать извещение о проведении запроса котировок, и все требования части 10 статьи 4 Закона о закупках, имеющие отношение к запросу котировок, Положением предусмотрены, однако у Заказчика отсутствует необходимость предусматривать такие пункты документации как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке ввиду того, что победителем в проведении запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, и других критериев, помимо цены, быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции достоверно установил, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалоб ООО "МВ-Техника", ООО "Дельта-12".

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение положений ст.ст.200, 65 АПК РФ, антимонопольный орган не доказал соответствие решения в оспариваемой части и предписания закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями ДВФУ при проведении закупок прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-99304/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов