Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4848/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-123485/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-123485/13 судьи Аксеновой Е.А. (121-300)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо ООО "Богема"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Лыкова Е.В. по дов от 20.12.2013;

от ответчика: Шикалова М.А. по дов от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 было удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 12.07.2013 N 11/058/2013-53 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.01.2013 к договору аренды от 14.12.2006 N 01-01499/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 23.01.2013 к договору аренды от 14.12.2006 N 01-01499/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ДГИ и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение требований Закона о защите конкуренции на государственную регистрацию не был представлен отчет об оценке государственного имущества, составленный в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Отмечает, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь, в том числе, соглашения об арендной плате.

В связи с этим, приходит к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Представитель ДГИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что третье лицо внесено в реестр малого и среднего предпринимательства, в силу чего вправе продлить договор аренды без проведения торгов.

Пояснил, что размер арендной платы для льготных категорий арендаторов установлен нормативными актами города Москвы и не зависит от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Богема" был заключен договор аренды N 01-01499/06 объекта недвижимого имущества общей площадью 170,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12 сроком до 31.10.2011 (запись в ЕГРП от 30.03.2007 N 77-77-11/047/2007-366).

23.01.2013 между ДГИ г. Москвы и ООО "Богема" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 14.12.2006 N 01-01499/06 в части изменения срока действия договора до 30.06.2015.

12.02.2013 ДГИ города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.01.2013 к договору аренды от 14.12.2006 N 01-01499/06.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 12.07.2013 N 11/058/2013-53 ДГИ города Москвы было отказано в государственной регистрации договора на основании п.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен отчет об оценке государственного имущества, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Удовлетворяя заявленные ДГИ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности решения регистрирующего органа, нарушения прав заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно абз. 4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Частью 9 ст.17.1. Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Богема" внесено в реестр малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010 N АЦ/1219 заключение на новый срок договоров аренды (пролонгация), заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства возможно без проведения торгов.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что ДГИ не представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях.

Правительством Москвы приняты постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, N 809-ПП, от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" на различные периоды, в том числе 2010 - 2012 годы.

На 2011-2012 годы ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства была установлена в размере 1 800 руб.

На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3 500 руб.

Как указывалось выше, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 21.01.2013 к договору аренды от 14.12.2006 N 01-01499/06 пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015.

Заключение договора на новый срок соответствует ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, оценки рыночной стоимости объекта не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору аренды от 14.12.2006 N 01-01499/06.

Суд первой инстанции, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания зарегистрировать данный договор в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-123485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов