Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1806/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-116332/09-51-960

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-116332/09, принятое судьей Хатыповой Р.А. (51-960)

по иску ООО "ФПК Сатори" (ОГРН 1037739117261, 107497, Москва, ул.Монтажная, д.8)

к ООО "СТ Девелопмент" (ОГРН 1047796646600, 125009, Москва, Никитский пер., 5)

3-и лица: ОАО "Россия" (109012, г. Москва, а/я 77; 127495, г. Москва, ул. Варварка, 6); ОАО "Москапстрой" (103050, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А)

о взыскании 44.456.869,38 руб., встречному иску о взыскании 31.538.596,12 руб.,

при участии:

от истца:	Мариневич Т.В. по доверенности от 01.03.2013;Краснобаева М.Л. по доверенности от 26.07.2013;
от ответчика:	Шубаева М.А. по доверенности от 20.02.2012;
от третьих лиц:	ОАО "Россия": не явился, извещен, ОАО "Москапстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПК Сатори" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТ Девелопмент" (далее - ответчик, инвестор) о взыскании суммы задолженности в размере 30 803 938 руб. 69 коп., неустойки в размере 63 640 919 руб. 38 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "СТ Девелопмент" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 66 197 897 руб. 58 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2013 в первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 30 803 938,69 руб. задолженности, а также неустойки в размере 29 168 762,94 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

При этом по первоначальному требованию суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение генеральным подрядчиком работ, принятие их заказчиком и инвестором подтверждено определением ВАС РФ N ВАС-4462/11, а вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17429/11 установлено, что освобождение инвестора от выполнения обязательств по оплате повлекло бы за собой неосновательное обогащение на сумму работ, поскольку принятие результатов работ свидетельствует об их ценности для инвестора, в то же время судом снижен размер неустойки по первоначальному требованию вследствие ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Относительно встречного требования, заявленного на основании п. 14.2 договора, суд, исследовав положения договора, установил, что сторонами не согласовано лицо, в пользу которого подлежит начислению неустойка, при этом, суд также указал на отсутствие согласованности сторонами сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части, в которой суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО "Россия" приобрело права и обязанности заказчика по договору и является надлежащим заказчиком, который вправе принять результаты работ, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Относительно встречного иска указывает на то, что неустойка подлежит взысканию в порядке п. 14.2 договора солидарно с ответчика по встречному иску и заказчика.

В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" и сторонами 10 января 2007 года был заключен договор подряда N 27/01-03.Р.2007, согласно п.2.1. которого заказчик (ОАО "Москапстрой") поручает, генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательства осуществить работы по разборке надземной части ГЦКЗ, с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории стройплощадки согласно приложению N 1, а инвестор (ответчик) обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы согласно условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 29 декабря 2007 года, согласно условиям которого права и обязанности заказчика по договору переданы ОАО "Россия" (новому заказчику).

Согласно п.8.2 договора инвестор оплачивает генеральному подрядчику аванс двумя частями: 21 740 736 руб. 90 коп. и 50 728 386 руб. 11 коп., а выполненные истцом работы - не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и акта формы КС-2 с пропорциональным удержанием ранее перечисленных авансов.

Как установлено ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные заказчиком, инвестором и генеральным подрядчиком справка КС-3 N 1 и акт КС-2 N 1 от 31 декабря 2007 года на сумму 67 501 470 руб., справка КС-3 N 2 и акт КС-2 N 2 от 29 февраля 2008 года на сумму 39 769 186 руб. 70 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактическое выполнение генеральным подрядчиком работ, принятие их заказчиком и инвестором подтверждено определением ВАС РФ N ВАС-4462/11, в то время как доказательств направления инвестором мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с п.6.2 договора суду ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестор, принимая и подписывая акты и справки, полученные от нового заказчика, считал подписи заказчика надлежащими, признав ОАО "Россия" заказчиком по договору, а перемена лиц в обязательстве состоялась в момент подписания дополнительного соглашения к договору и именно с этого момента ОАО "Россия" являлось заказчиком по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года установлено, что освобождение инвестора от выполнения обязательств по оплате повлечет за собой неосновательное обогащение на сумму работ, принятие результатов которых свидетельствует об их безусловной ценности для инвестора, а их объемы и стоимость согласованы сторонами путем подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в определении от 05 августа 2013 года N ВАС-9508/13, обстоятельства, связанные с признанием сделки заключенной, свидетельствуют о наличии у сторон договора оснований для исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. При этом, суды пришли к выводу о наличии у ООО "СТ Девелопмент" обязанности по оплате работ, выполненных и принятых без претензий по объемам и качеству, указав, что признание договора незаключенным, по мнению судов, не является безусловным основанием для освобождения истца от обязанности по оплате спорных работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца ООО "ФПК Сатори" о взыскании суммы задолженности в размере 30 803 938 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а также признал обоснованным требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 17 марта 2008 года по 12 ноября 2013 года.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена возможность применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, до 29 168 762 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 66 197 897 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из предусмотренного п.14.2 договора порядка.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанный пункт договора не конкретизирует получателя неустойки, а довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию солидарно, основан на неверном толковании заявителем условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-116332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик