Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7047/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-126300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-126300/2013 по иску ООО "ЛЕРО" (109129, Москва, ул. 11-я Текстильщиков, 12, 52, ОГРН 1067746770673) к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала "Мособлэнергогарант" (115035, Москва, Садовническая наб., 23, ОГРН 1027739068060), третье лицо: ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРО" (далее - истец, ООО "ЛЕРО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 2 085 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 487,19 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования от 15.06.2012.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что страхователем были существенно нарушены условия Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, так как о передаче застрахованного транспортного средства в аренду страховщику сообщено не было, что в последствии привело к его угону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЕРО" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 15.06.2012, полис N 124113-850-000058, на период страхования с 18.06.2012 по 17.06.2013, в соответствии с которым застрахован Экскаватор-погрузчик, модель JCB 3СХ 4Т, в том числе, по рискам: "угон", "ущерб".

Страховая сумма составила 2 100 000 руб., страховая премия - 39 900 руб.

Согласно полису N 124113-850-000058 установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

В страховом полисе стороны оговорили условие о применении в отношениях между сторонами "Правил страхования средств наземного транспорта" N 334 от 07.12.2007 и "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" N 13 от 22.01.2007, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия указанного договора, а именно 30.08.2012, произошло хищение застрахованного ответчиком транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ 4 Т, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ВС 4029 77, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 344883, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2012, постановление о признании потерпевшим ООО "ЛЕРО" от 30.08.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.10.2012 в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 01 часа до 04 часов 30 августа 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 11 "А", тайно похитило экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ 4 Т, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ВС 4029 77, желтого цвета, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащий ООО "ЛЕРО" в лице представителя Лазаревой К.С, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив ООО "ЛЕРО" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

03.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответе от 28.12.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования и правил страхования об обязанности сообщать страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЕРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, не установив при этом оснований, предусматривающих право страховщика отказать в страховой выплате либо освобождающих его от соответствующего обязательства с учетом требований статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что неизвещение страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не служит основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, проверен и подлежит отклонению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

При этом судом первой инстанции указано на возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом со ссылкой на п. 9 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате передачи его в аренду ответчиком не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 ГК РФ случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению; что тем самым увеличился страховой риск.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда г. Москвы о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-126300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин