Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-9047/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-59026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЖК Фармагрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-59026/13, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ОАО "МЖК Фармагрупп" (ОГРН: 1037739041537, ИНН: 7719003194, 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 15) к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (ОГРН: 1047796991560, ИНН: 7733116418, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) о признании частично недействительным решения от 14.02.2013 N 10-21/05

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леоненкова Е.А. по дов. б/н от 26.04.2013

от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 г. N 10-21/05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 534 490 руб., соответствующего размера пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 506 898 руб.

Решением от 03.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 10-20/32, а также принято решение от 14.02.2013 г. N 10-21/05 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытое акционерное общество "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП", которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 506 898 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 617 105 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 534 490 руб., пени и штраф; также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.04.2013 г. N 21-19/033157 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщик, выявив в четвертом квартале 2009 г. допущенное искажение налоговой базы в связи с ошибочным не отражением расходов, относящихся к периоду 2005-2006 г., что привело к уплате налога на прибыль за указанный период в большем размере, был вправе воспользоваться правом, предоставленном абз 3 п.1 ст. 54 НК РФ и отразить указанные расходы в периоде выявления ошибки в 2009 г.

Налогоплательщик указывает на то, что положение о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки в случае, когда такая ошибка привела к излишней уплате налога, предусмотренное абз. 3 п.1 ст. 54 НК РФ было введено ФЗ от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты" на момент подачи обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. уже вступило в силу в измененной редакции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 г. в составе внереализационных расходов расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АКТИС", ЗАО "Финкомальянс", ЗАО "Корпорация МИАН", ЗАО "Консалтфингрупп", ООО "Модерн", ООО "ПродИнвест".

В подтверждение правомерности учета данных расходов как уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обществом представлены договоры о возмездном оказании услуг по поиску потенциальных покупателей (инвесторов) в отношении квартир, находящихся в доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, вл.24; г. Москва. Измайловский бульвар, вл.46/30; г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13, акты сдачи-приемки работ по ним, а так же Инвестиционный контракт N 7-ж-97 от 23.10.1997 и Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.1999 N1, от 21.05.2001 N 2, от 18.06.2002 N3, от 25.08.2006 N4 и от 07.08.2009 N 5.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными контрагентами услуги по поиску потенциальных покупателей были оказаны заявителю в период 2004-2006 г.г., именно к этим периодам относятся акты оказанных услуг: по договору о возмездном оказании услуг N 61 от 27.02.2004 между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ООО "АКТИС" акт сдачи приемки работ от 27.12.2004 г. на сумму 262 400 руб. и акт сдачи-приемки работ на сумму 1 315 611 руб. от 05.05.2005; по договору о возмездном оказании услуг N 3/2 от 11.01.2006 между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ЗАО "Финкомальянс" акт сдачи-приемки работ на сумму 637 848 руб. от 10.03.2006; по договору о возмездном оказании услуг N 236/10.05/108/1 от 25.10.2005 между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ЗАО "Корпорация МИАН" акт сдачи-приемки работ на сумму 16741,00 руб. от 17.01.2006 и акт сдачи-приемки работ на сумму 16 673,00 руб. от 24.11.2006; по договору о возмездном оказании услуг N109/1 от 21.10.2005 между ОАО"МЖК ФАРМАГРУПП" и ЗАО "Консалтфингрупп" акты сдачи-приемки работ на сумму 243 048,00 руб. от 30.11.2005, на сумму 1 200 813,00 руб. от 25.12.2005, на сумму 826 992,00 руб. от 31.01.2006; по договору о возмездном оказании услуг N 86/1 от 02.08.2005 между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ООО "Модерн" акты сдачи-приемки работ на сумму 638 988,00 руб. от 30.11.2006, на сумму 2 810 673,00 руб. от 31.10.2006, на сумму 1 068 552,00 руб. от 03.10.2006; по договору о возмездном оказании услуг N 28/3 от 01.03.2005 между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ООО "ПродИнвест" акты сдачи-приемки работ на сумму 267 840,00 руб. от 31.05.2005, на сумму 1 452 327,00 руб. от 05.05.2005 и на сумму 1 913 946,00 руб. от 03.10.2005.

Как следует из объяснений представителей заявителя, спорные расходы квалифицированы обществом как внереализационные (согласно п. 1 ст. 265 НК РФ - затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией) и действительно относятся к 2005-2006 г.г.; факт неотражения указанных расходов в соответствующих периодах был выявлен в 2009 г. после подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.10.2009 по Инвестиционному контракту от 23.12.1997 N 7-Ж-97, которым был произведен расчет городской доли квартир в указанном доме, и был обусловлен тем, что, общество подразделяет расходы, связанные со строительством жилых домов, по объектам строительства, и учитывает их при передаче городской доли городу.

В 2009 г., осуществляя отражение всех затрат, связанных со строительством жилого дома по адресу: Измайловский бульвар, д. 58, после подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.10.2009 по Инвестиционному контракту от 23.12.1997 N 7-Ж-97, которым был произведен расчет городской доли квартир в указанном доме, общество выявило ошибочное неотражение расходов по услугам ООО "АКТИС", ЗАО "Финкомальянс", ЗАО "Корпорация МИАН", ЗАО "Консалтфингрупп", ООО "Модерн", ООО "ПродИнвест" в 2005-2006 г.г. и приняло решение об отражении их в периоде выявления ошибки - в 2009 г.

В соответствии со статьей 313 НК РФ плательщик налога на прибыль исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговая база определяется в соответствии со статьей 247 НК РФ; полученные доходы уменьшаются на величину расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Учетной политикой общества определено признание доходов и расходов для целей налогообложения прибыли организаций по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли организаций, с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ с 01.01.2010 абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса дополнен положением о том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ вышеуказанное положение вступило в законную силу с 1 января 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки общества на пункт 1 ст. 54 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае период совершения ошибок ясен и легко определим (2004-2006 г.г.), а пункт 1 ст. 54 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009 г., права на производство перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период в периоде выявления ошибки не предусматривал.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Поскольку расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, то является необоснованным утверждение заявителя о том, что моментом, когда обществом было обнаружено неотражение спорных расходов в периоды, к которым они относятся, стало осуществление расчета городской доли по Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.10.2009 г. согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.04.1999 N1, от 21.05.2001 N2, от 18.06.2002 N3, от 25.08.2006 N4 и от 07.08.2009 N5.

Однако, общество самостоятельно отражает спорные затраты в составе внереализационных расходов (согласно п. 1 ст. 265 НК РФ - затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией).

Так, спорные расходы - это затраты по договорам о возмездном оказании услуг по поиску потенциальных покупателей (инвесторов), желающих приобрести право инвестировать строительство квартиры (квартир) либо приобрести право требования на квартиру (квартиры), расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13, что никаким образом не относится к исполнению обязательств заказчика-инвестора (общества) по Инвестиционному контракту, соответственно, они не имеют отношения к затратам, имеющим отношение к закрытию инвестиционного контракта от 23.10.1997 N 7-Ж-97.

Кроме того, факт осуществления расчета городской доли по Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.10.2009 г. не имеет отношения к спорным расходам, поскольку на основании дополнительного соглашения от 21.05.2001 N 2 определены имущественные права сторон инвестиционного контракта (п. 3.1), согласно которому в собственность заявителя переходит 70% общей жилой площади, а 30% - переходит в городскую собственность, при этом, указано, что "доля города может быть передана заявителю...".

Вместе с тем, как отмечает налоговый орган, среди квартир, передаваемых в собственность города, а так же выкупленных обществом из городской доли, отсутствуют квартиры указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, общество, заключая договоры о возмездном оказании услуг по поиску потенциальных покупателей (инвесторов), желающих приобрести право инвестировать строительство квартиры (квартир) либо приобрести право требования на квартиру (квартиры), изначально знало, что данные квартиры перейдут в его собственность, а не в собственность города.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" Коротоножкина А.В., спорные расходы приняты на внереализационные расходы в 2009 году, так как расчет городской доли по Инвестиционному контракту N 7-ж-97 от 23.12.1997 г. с приложениями и дополнениями в отношении дома N 58 полностью произведен в 2009 году. Работы в рамках договоров о возмездном оказании услуг, вышеуказанными организациями были оказаны в соответствии с представленными в Актами сдачи приемки работ, то есть в период 2004-2006 годов. Дом по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13 принят приемочной комиссией в конце 2006 года и введен в эксплуатацию в сентябре 2007 года. Квартиры были реализованы с момента получения разрешения на строительство в соответствии с ФЗ N 214. Договоры купли-продажи на квартиры в данном доме за исключением квартир городской доли оформлялись с момента сдачи дома в эксплуатацию. По квартирам, приобретенным в соответствии с ФЗ N 214, квартиры оформлялись на участников долевого строительства.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку, именно в периоды 2004-2006 гг. ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" осуществляло реализацию квартир, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг по адресу: г. Москва Измайловский бульвар, д. 58, общество тогда же получало доходы от реализации, и, следовательно, на основании абз. 2 п. 2 ст. 319 НК РФ спорные расходы не могут относиться к налоговому периоду 2009 года.

По мнению заявителя, основания для взыскания с него налога, пени и штрафа в 2009 году отсутствуют, поскольку в налоговых периодах, к которым относятся спорные расходы, налоговая база была завышена, в связи с чем, возникла переплата в сумме, превышающей начисленной за 2009 год недоимке.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 54 и статьи 272 НК РФ.

В силу требований пунктов 1 и 3 статьи 23 и пункта 2 статьи 286 НК РФ на налогоплательщика возложены обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению в установленном порядке учета доходов и расходов и самостоятельному определению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проверкой были охвачены налоговые периоды с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., с учетом периода назначения и проведения налоговой проверки 2012 г., налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении налоговых периодов 2004-2006 г.г., подтвердить либо опровергнуть доводы общества о наличии у него переплаты за эти периоды, сложившейся в результате невключения спорных сумм в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Однако, по данным налогового органа, какая-либо переплата, влияющая на решение вопроса о доначислении налога на прибыль и привлечение к ответственности за неуплату данного налога в 2009 г., у общества за периоды 2005-2006 г.г. отсутствовала.

В материалы дела представлена копия решения инспекции от 27.01.2009 года N 07-16/03, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.г., в котором указан размер выявленной недоимки по налогу на прибыль, начисленных пеней за неуплату налога, и размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общество с указанным решением согласилось, мер к его оспариванию не предпринимало, суммы начисленных налогов, пени и штрафов уплатило.

В п. 20 Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. также указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

Кроме того, применение данных положений невозможно без учета положений ст. 78 НК РФ об ограничении трехлетним сроком проведения налоговыми органами зачета переплат по налогам, о чем обоснованно указано судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о якобы возникшей переплате по налогу на прибыль в периодах совершения ошибок 2005-2006 гг.

Предметом настоящего спора является законность оспариваемого решения инспекции, которым установлен факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем, налоговым органом при проведении проверки обоснованно произведено доначисление налога по указанным основаниям, а также штрафов и пеней.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-59026/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев