Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7497/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-156923/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Башспирт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-156923/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Башспирт" (ИНН 0276100884, 450104, г. Уфа, Уфимское ш., д. 24) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН 7702246311, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1); Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН 7707329152, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исанов С.Н. по дов. N 380 от 10.12.2013, Хабибов Р.Х. по дов. N 383 от 10.12.2013

от заинтересованных лиц - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Терехов А.Ю. по дов. N 04-1-27/082 от 11.12.013, Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/087 от 24.12.2013

Федеральной налоговой службы РФ - Терехов А.Ю. по дов. N ММВ-24-7/440 от 02.12.2013, Кабисов И.Э. по дов. N ММВ-24-7/441 от 02.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Башспирт" требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным Решения N 04-1-31/07 от 18.04.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения по апелляционной жалобе N СА-4-9/16857@ от 19.09.2013 г. Открытое акционерное общество "Башспирт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Башспирт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налоговых органов полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекции, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) по результатам которой составлен акт от 12.02.2013 N 04-1-30/02 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении ОАО "Башспирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 N 04-1-31/07 (далее - Решение Инспекции). Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Решения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс Инвестмент Групп" (далее - ООО "Конста Алианс") Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, а также статей 171, 172 НК РФ с учетом пункта 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение стеклянных бутылок (далее -стеклопосуда) в сумме 74 933 749 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2009 - 2010 годы, на 14 986 749 рублей, и приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 16 650 183 рублей, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2009 -2010 годы на 16 650 183 рубля. Не согласившись с Решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России). Решением ФНС России от 19.09.2013 N СА-4-9/16857@, Решение Инспекции оставлено без изменений.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о том, что заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом. Оценивая указанные обстоятельства и рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Башспирт" в обжалуемом решении от 20.01.2014 года Арбитражный суд г. Москвы установил, что Заявитель в целях получения необоснованной налоговой выгоды заключил мнимые (притворные) сделки на поставку стеклянной бутылки. Данный порядок взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота преследовало цель увеличения стоимости стеклотары у конечного покупателя ОАО "Башспирт". Учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом был доказан нереальный характер хозяйственных операций и соответственным образом обоснованно произведен расчет реально понесенных затрат налогоплательщиком, а значит заявленные требования удовлетворению не подлежат. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами Обществом в проверяемом периоде 2009 - 2010 годах заключены договоры на поставку стеклянных бутылок иностранного производства, поставщиками которых являлись ООО "Левон" (договор от 08.08.2008 N 903-бс) (т. 2 л.д.137-139) и ООО "Конста Алианс" (договор от 12.10.2009 N 1247-БС) (т. 2 л.д. 140-142). По мнению Суда первой инстанции, получение необоснованной налоговой выгоды Обществом выразилось в занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за счет неправомерного (необоснованного) включения в расходы завышенной стоимости стеклопосуды и неправомерного принятия к вычету НДС.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Левон" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов (информации) (т. 22 л.д. 9). Согласно полученной информации Обществом документы представлены не были. Организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 11.03.2010 N б/н. Собственник помещения (ОАО "Трансижстрой"), по адресу которого зарегистрировано ООО "Левон", в ответ на требование Инспекции сообщил, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 финансово - хозяйственных отношений с ООО "Левон" не имел, договоры на аренду помещения не заключались (т. 22 л.д. 44). По адресу регистрации Акопяна Л.А. (заявителя, учредителя, руководителя ООО "Левон") осуществлен выезд сотрудника Инспекции с целью вручения ему повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. При осмотре адреса регистрации установлено, что Акопян Л.А. по указанному адресу не проживает. По адресу регистрации Акопяна Л.А. проживает Меликян Г.Л. В соответствии с протоколом допроса (т. 22 л.д. 45-48) Меликян Г.Л. сообщил, что Акопян Л.А. в настоящий момент в России не проживает. Налоговые обязательства указанной организацией исчислены (заявлены) в минимальных размерах( т. 22 л.д. 20-35), в том числе в периоды поставки Обществу стеклопосуды. Среднесписочная численность организации в период 2009 - 2010 годов составляла - 1 человек (т. 22 л.д. 22).

В отношении ООО "Конста Алианс" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией также направлен запрос в Инспекцию об истребовании документов (информации). В ответ Инспекцией направлены представленные ООО "Конста Алианс" документы, а также сведения (информация) в отношении данной организации в соответствии с запросом. Из анализа представленных документов следует, что налоговые обязательства организацией исчислены (заявлены) в минимальных размерах, организация в течение 2009 - 2010 годов сдавала в налоговый орган по месту учета нулевые декларации по налогу на имущество организаций (т. 32 л.д. 64-72). Среднесписочная численность организации в период 2009 - 2010 годов составляла - 1 человек (т.22 л.д. 73-78). В ходе осмотра помещений по месту регистрации ООО "Конста Алианс" по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, 21, 6 установлено, что организация по указанному адресу не располагается (т. 22 л.д. 79-83). В соответствии со статьей 90 Кодекса произведен допрос Гончарова А.Ю.( т. 22 л.д. 87-91) (заявителя, учредителя, руководителя ООО "Конста Алианс"), из протокола от 09.11.2012 N М-1 которого следует, что знакомый предложил ему заняться продажей стеклянных бутылок для ОАО "Башспирт", а также предложил продавцов необходимых бутылок. Поставщиков необходимых бутылок предлагали представители ОАО "Башспирт". Информация о поставщиках передавалась по телефону. Сведения о количестве товара, сроках поставки, стоимости товара от поставщиков (ООО "Феникс", ООО "Ротак", ООО "Сириус") передавали представители ОАО "Башспирт" по телефону. О перемещении товара Гончарову А.Ю. также сообщали представители ОАО "Башспирт". Лично с руководителями компаний поставщиков (ООО "Феникс", ООО "Ротак", ООО "Сириус") Гончаров А.Ю. не встречался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Конста Алианс" являлось подконтрольной Обществу организацией, так как создано и действовало исключительно в интересах Общества, не обладало самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договору, а также не контролировало и не обладало соответствующей информацией о перемещении товара.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" поступали от ОАО "Башспирт" в качестве частичной оплаты (предоплаты) и в последствии в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "фирм -однодневок", что подтверждается выписками банков. За поставку стеклопосуды Общество расплачивалось с ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс", в том числе простыми векселями ОАО "Банк Уралсиб".

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб): поручение от 21.03.2013 N 23282 в отношении ООО "Конста Алианс"; поручение от 21.03.2013 N 23281 в отношении ООО "Левон". В соответствии с запросом в отношении ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" Банком Уралсиб представлены следующие документы (т. 24 л.д. 1-10): заявления на принятие к оплате векселей; акты приема - передачи векселей; доверенности на предъявление к платежу векселей Банка Уралсиб. При анализе представленных документов Судом установлено, что заявления на принятие к оплате векселей и акты приема - передачи векселей от имени ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" подписаны одним и тем же лицом, а именно бухгалтером Радчук Л.Г. на основании доверенностей. При этом доходов в ООО "Левой" и ООО "Коста Алианс" Радчук Л.Г. не получала.

В соответствии со статьей 90 Кодекса произведен допрос Радчук Л.Г. в качестве свидетеля. В ходе допроса составлен протокол от 08.04.2013 N 3-доп.(т. 24 л.д. 11-15). В соответствии с протоколом допроса Радчук Л.Г. указала, что векселя в банк предоставляла в качестве курьера. Бухгалтером в ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" не работала. С генеральным директором ООО "Левон" Акопяном Л.А. лично не встречалась. Генеральный директор ООО "Конста Алианс" Гончаров А.Ю. является ее знакомым и по его просьбе она осуществляла помощь в правильном оформлении документов в 1С. Документы получала от незнакомых лиц в метро, после чего отвозила их по назначению (в банк). Полученный (подписанный) в банке акт приема - передачи векселей впоследствии передавала (возвращала) представителям организаций. Представители организаций связывались с Радчук Л.Г. по мобильному телефону. Из показаний Гончарова А.Ю. (заявителя, учредителя, руководителя ООО "Конста Алианс"), отраженных в протоколе допроса от 09.11.2012 N М-1 ( т. т. 22 л.д. 87-91), следует, что векселя ОАО "Банк Уралсиб" передавались Гончарову А.Ю. представителями (курьерами) Общества и впоследствии предъявлялись непосредственно Гончаровым А.Ю. в банк. Перечисленные за векселя денежные средства он направлял поставщикам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция требованием от 25.03.2013 N 1-доп запросила у Общества документы (информацию), подтверждающую передачу векселей. В ответ на указанное требование Общество сообщило, что иные документы, помимо актов приема - передачи векселей, подтверждающие получение и передачу векселей, отсутствуют. В Обществе в 2009 - 2010 годах материально ответственные лица для получения и передачи векселей не назначались, приказы о назначении материально - ответственных лиц не издавались. Составление журналов о приеме (передаче) векселей материально - ответственными лицами в Обществе не предусмотрено. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что заявления на принятие к оплате векселей и акты приема - передачи векселей от имени ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" подписаны на основании доверенностей одним и тем же лицом, а именно Радчук Л.Г., послужили основанием для вывода Суда о подконтрольности финансово - хозяйственной деятельности двух разных юридических лиц Обществу

Общество в апелляционной жалобе указывает, что заключало договоры на поставку бутылок с ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" и не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела Судом установлено, что в проверяемый период поставщиками стеклопосуды в адрес ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон" являлись следующие организации (контрагенты): ООО "Сириус", ООО "Ротак", ООО "Феникс" и ООО "СпецЭкспорт" соответственно. В отношении поставщиков стеклопосуды были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: налоговые обязательства указанными организациями исчислены (заявлены) в минимальных размерах (т. 22 л.л. 134-136, т. 20 л.д.1-4) ;в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в связи с непредставлением документов, отчетности в течение 12 месяцев предшествующих принятию данного решения; учредители и руководители организаций являются "массовыми" учредителями и руководителями. Кроме того, в отношении ООО "Сириус" установлено, что учредителем и руководителем организации являлась Немова Е.В.

В соответствии со статьей 90 Кодекса 07.12.2012 проведен допрос Немовой Е.В. Согласно протоколу допроса Немовой Е.В. ( т. 22 л.д. 116-120) в 2009 году ею был утерян паспорт. Заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации Немова Е.В. не подавала. Отношение к учреждению ООО "Сириус" не имеет, документы об учреждении, а также доверенность для осуществления государственной регистрации данного юридического лица не подписывала. Также Немова Е.В. не подписывала документы от имени ООО "Сириус". От подписей на представленных к осмотру в ходе допроса документах, а именно подписи от имени Немовой Е.В. на счетах - фактурах и товарных накладных ООО "Сириус", выставленных в адрес ООО "Конста Алианс", Немова Е.В. отказалась. Также у всех поставщиков стеклопосуды в адрес ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон" расчетные счета открыты в одном банке. В выписках банка по указанным контрагентам отсутствуют сведения о закупке стеклянных бутылок иностранного производства.

Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 Кодекса было выставлено требование от 05.09.2012 N 4 о предоставлении документов, в соответствии с которым Заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение товаров в 2009 - 2010 годах у вышеуказанных контрагентов, в том числе товарно - транспортные накладные и CMR. В ответ на требование N 4 от 05.09.2012 Заявитель представил договоры, товарные накладные (форма ТОРГ - 12) и счета - фактуры. Товарно -транспортные накладные и CMR Заявителем не представлены. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос от 08.11.2012 N 20-12/16713 ( т. 20 л.д. 93-94) в Центральное таможенное управление ФТС России. По указанному запросу Центральное таможенное управление ФТС России представило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и CMR. Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, доставка продукции (стеклопосуды) осуществлялась от иностранных компаний со склада в Польше непосредственно на склады филиалов Общества. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными к проверке Обществом "Журналами учета заезда автомобилей". При этом количество товара, заявленного на таможенной территории Российской Федерации, в ГТД совпадает с отраженным количеством в "Журналах учета заезда автомобилей" (т. 3 л.д. 95-127). Таким образом, товар предназначался исключительно ОАО "Башспирт" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией в Решении сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сириус", ООО "Ротак", ООО "Феникс", ООО "Спецэкспорт" реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли. Целью наличия в цепочке приобретения стеклянных бутылок указанных организаций являлось завышение стоимости закупаемого ОАО "Башспирт" товара (стеклянных бутылок).

Кроме того, Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки стеклопосуды от 12.10.2009 N 1247-БС, заключенного между Обществом и ООО "Конста Алианс", после получения заявки (от Общества) 000 "Конста Алианс" направляет Обществу на согласование дизайн - макет, определяющий внешний вид, параметры и другие характеристики продукции (стеклянных бутылок). Запуск в производство неутвержденных Обществом дизайн - макетов не допускается. Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что изготовленная исполнителем продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ (техническим условиям) для данной продукции, согласованным дизайнам и техническим заданиям. Инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 Кодекса было выставлено требование от 09.09.2012 N 5 о предоставлении документов, в котором Обществу предлагалось представить дизайн - макеты, эскизы, формокомплект на изготовление и роспись бутылок, направленные Заявителем в адрес поставщиков (ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс"). В ответ на требование от 09.09.2012 N 5 Заявитель не представил дизайн - макеты, эскизы, формокомплекты на изготовление и роспись бутылок.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос начальника отдела по обеспечению основного производства Общества Галяутдинова Т.А. (т. 23 л.д. 15-21) В ходе допроса составлен протокол от 11.04.2013 N 1-доп. В соответствии с указанным протоколом свидетелю был задан вопрос о предоставлении дизайн -макетов и заявок для выполнения работ, а также поставки продукции согласно договору от 08.08.08 N 903-БС с ООО "Левон" и договору от 12.10.09 N 1247-БС с ООО "Конста Алианс". В ответ свидетель указал, что дизайн - макеты и заявки отсутствуют, а именно не хранятся. Из протокола допроса Гончарова А.Ю. (заявителя, учредителя ООО "Конста Алианс") от 09.11.2012 N М-1 следует, что договор на декорирование бутылок не заключался, заказы на декорирование не оформлялись.

Судом также установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" поступали от ОАО "Башспирт" в качестве частичной оплаты (предоплаты) и впоследствии в течении нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "фирм-однодневок". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками банков: в отношении ООО "Левон" выписка ЗАО "М Банк" исх. N 24-01/33-3871 от 06.12.2012 г. (т. 24 л.д. 36-46) и ООО "Конста Алианс" выписка ЗАО "Абсолют Банк" исх. N 3054/12/2 от 15.11.2012 г. (т.24л.д.47-56) Все поставщики стеклотары в адрес ООО "Конста Алианс", а именно: ООО "Феникс", ООО "Ротак", ООО "Сириус" исключены из ЕГРЮЛ согласно ФЗ N 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету): ООО "Феникс", исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2012, 000 "Ротак, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2012, ООО "Сириус", исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2011.

В отношении ООО "Левон" установлена идентичная с ООО "Конста Алианс" схема закупки и реализации бутылок. Никакой иной деятельности, кроме закупки и продажи иностранных стеклянных бутылок ОАО "Башспирт" организация не осуществляет. Весь закупаемый товар (иностранная стеклянная бутылка) реализуется ООО "Левон" единственному покупателю ОАО "Башспирт". Также, как и у ООО "Конста Алианс" используется в качестве поставщика ООО "Сириус". Кроме ООО "Сириус" поставку стеклянной бутылки в адрес ООО "Левон" осуществляет ООО "СпецЭкспорт". В отношении ООО "СпецЭкспорт" установлено, что указанная организация также принудительно ликвидирована, расчетный счет, также как и поставщиков ООО "Конста Алианс" (ООО "Феникс", ООО "Ротак", ООО "Сириус") открыт в ОАО "Инвестторгбанк". Учредитель и руководитель ООО "СпецЭкспорт" гр. Печенкина А.С. является "массовыми" учредителем и руководителем. В ходе проведения контрольных мероприятий за 2007 -2008 год в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос гр. Печенкиной А.С. В ходе допроса составлен Протокол допроса свидетеля от 09.06.2010 N 10 (т. 22 л.д. 104-109). В соответствии с протоколом допроса установлено, что гр. Печенкина А.С. по просьбе знакомой зарегистрировала на свое имя ряд юридических лиц. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецЭкспорт" ничего не знает. Договоров, документов на открытие счетов в банках не подписывала. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по взаимоотношениям с ООО "Левон" не подписывала.

ОАО "Башспирт" является единственным покупателем товара у ООО 0 "Конста Алианс" и ООО "Левон", что также позволяет сделать вывод, что именно ОАО "Башспирт" является фактическим выгодоприобретателем и получает необоснованную налоговую выгоду путем использования подставных (контролируемых) организаций. ОАО "Башспирт" осуществляет закупку стеклопосуды у иностранных производителей через ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон", в результате заключения гражданско-правовых сделок с которыми, в случае претензий налоговых органов к "фирмам - однодневкам" в цепочке поставщиков, формально объект налогообложения возникнет у подставных организаций ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон", а у проверяемого налогоплательщика остаются формальные основания для признания затрат на приобретение стеклянных бутылок в качестве расходов при исчислении налогов. Контрагенты ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон" по операциям поставок стеклянных бутылок иностранного производства исключены из ЕГРЮЛ налоговыми органами, являются организациями, с признаками "фирм-однодневок", осуществляющие "фиктивные" операции по купле-продаже товара, целью использования которых, в том числе, являлось завышение стоимости закупаемого ОАО "Башспирт" товара.

Также отклоняется ссылка Заявителя на действительный и разумный экономический смысл и экономическую обоснованность приобретения рассматриваемых бутылок, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Башспирт" в ходе проведения проверки представлен сертификат на стеклянную бутылку. В данном сертификате указан изготовитель: SKLARY MORAVIA, Чешская республика. Также в сертификате указан фактический адрес завода изготовителя, контактный телефон: +420/516427722 и факс: +420/516427700. В открытом доступе в интернете размещен сайт завода-изготовителя: www.sklomoravia, на котором размещена вся необходимая информация для приобретения выпускаемой продукции завода-изготовителя. Таким образом, располагая отпускными ценами на стеклянную бутылку, установленную заводом изготовителем и имея возможность приобретать стеклобутылку напрямую по ценам производителя, минуя посредников, ОАО "Башспирт" заключались договора с подконтрольными организациями и посредством перезаключения подконтрольными организациями договоров с организациями с признаками "фирм-однодневок" Общество получало необоснованную налоговую выгоду за счет учета в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС завышенной цены стеклопосуды и учета налоговых вычетов НДС в завышенных размерах.

Инспекцией был направлен запрос в компетентные органы Республики Чехия от 16.11.2012 N 20-08/0636дсп@ с просьбой предоставить, следующую информацию: Являлась ли компания SKLARY MORAVIA в 2009-2011 г.г. производителем стеклянных бутылок "Белый чай", "Дикий мед", "Платиновая Стар", "Курай Black premium", "Северные Амуры", "Петровский Сенат". Имела ли компания SKLARY MORAVIA какие-либо финансовые отношения (в том числе через представителей ООО "Левон" и ООО "Константа Алианс Инвестмент Групп", какие-либо другие лица) с ОАО "Башспирт", а именно производила стеклянную бутылку по дизайн- макетам, эскизам "Белый чай", "Дикий мед", "Платиновая Стар", "Курай Black premium", "Северные Амуры", "Петровский Сенат". Если не производились стеклянные бутылки для ОАО "Башспирт", ООО "Левон" и ООО "Константа Алианс Инвестмент Групп", то для какой компании, в каком количестве, по какой стоимости и на каких условиях компания SKLARY MORAVIA производила и поставляла стеклянные бутылки"Белый чай", "Дикий мед", "Платиновая Стар", "Курай Black premium", "Северные Амуры", "Петровский Сенат". 05.06.2013 Инспекцией получен ответ на указанный запрос, согласно которому Чешская компания SKLARY MORAVIA, не являлась производителем и продавцом стеклянных бутылок "Белый чай", "Дикий мед", "Платиновая Стар", "Курай Black premium", "Северные Амуры", "Петровский Сенат". А также компании SKLARY MORAVIA не известны организации ОАО "Башспирт", ООО "Левон" и ООО "Константа Алианс Инвестмент Групп", торговля с ними не велась. Таким образом, Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, установил отсутствие реальных хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции. Установленные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде завышения расходов и сумм налоговых вычетов по НДС вследствие увеличения стоимости товара, для получения которой использовались "подставные" организации в цепочке приобретения продукции, не осуществляющие реальную экономическую деятельность.

В соответствии с информацией, содержащейся в ГТД (т. 21 л.д. 1-149), указанных в счетах - фактурах на приобретаемую стеклопосуду, получателями товара, а также декларантами на границе являлись ООО "Фениксвега", ООО "Риктон", ООО "Евро Билдинг", ООО "Эльма" и ООО "Стабиле". Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные общества являются фирмами - "однодневками" по признаку массового руководителя и учредителя, среднесписочная численность составляла 1 - 2 человека, имущество отсутствовало, налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах. Кроме того, Судом первой инстанции установлено, что с 23.10.2009 по 24.03.2011 руководителем ООО "Евро Билдинг" являлся Жигулев А.В. В ГТД, оформленным ООО "Евро Билдинг", в качестве получателя и декларанта товара на таможне стоят подписи Жигулева А.В. В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос Жигулева А.В.( т. 22 л.д. 63-66) При допросе Жигулев А.В. подтвердил, что являлся в 2010 - 2011 годах генеральным директором 000 "Евро Билдинг". Одновременно с занимаемой должностью генерального директора работал водителем в ООО "С7 Инжиниринг". Также Жигулев А.В. сообщил, что численность организации составляла 1 человек, организация занималась оптовой продажей от зарубежных поставщиков запчастей к бытовой технике. Сам Жигулев А.В. счета-фактуры, накладные, договоры, акты, заявки не составлял и ставил только свою подпись на документах, которые ему предоставлял Киселев В.Н. - учредитель ООО "Евро Билдинг" с 23.10.2009 по 24.03.2011. На вопрос, занималась ли организация ООО "Евро Билдинг" поставкой стеклянных бутылок, Жигулев А.В. дал пояснения, что он помнит только, что закупались запчасти к бытовой технике, что финансово - хозяйственной деятельностью он не занимался и по просьбе Киселева В.Н. подписывал документы, не вникая в подробности. Из представленного Заявителем к проверке сертификата на стеклянную бутылку следует, что её изготовителем являлась компания SKLARY MORAVIA, Чешская республика. Также в сертификате указан фактический адрес завода изготовителя, контактный телефон: +420/516427722 и факс: +420/516427700. В открытом доступе в интернете размещен сайт завода-изготовителя: www.sklomoravia, на котором размещена вся необходимая информация для приобретения выпускаемой продукции завода - изготовителя. Таким образом, Общество, имея возможность приобретать стеклопосуду напрямую у завода - производителя, заключало необусловленные целями делового характеры договоры с "подконтрольными" организациями для приобретения стеклянных бутылок через цепочку фирм - "однодневок" с целью увеличения их стоимости. Учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение стеклянных бутылок в сумме 74 933 749 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2009-2010 годы, на 14 986 749 рублей и принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 650 183 рублей, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы на 16 650 183 рубля. Доводы Заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции имели реальный характер.

Довод апелляционной жалобы Общество о том, что Инспекцией не доказана рыночностъ цен, примененных налоговым органом при доначислении сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если Суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Учитывая изложенное, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Указанная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 3 июля 2012 N 2341/12.

В данном случае налоговый орган опровергает факт участия в поставках стеклобутылок ООО "Левон" и ООО "Конста Алианс" и следующей за ними цепочки фирм-однодневок, за счет которых цена на поставляемую стеклопосуду многократно возрастает. По мнению Инспекции, ОАО "Башспирт" заключены мнимые (притворные) сделки на поставку стеклянной бутылки. Транспортируемый через границу товар (стеклянная бутылка) предназначался исключительно для ОАО "Башспирт" и перемещение товара через цепочку посредников носило исключительно "бумажный" характер, преследуя цель увеличения стоимости стеклопосуды у конечного покупателя - ОАО "Башспирт". Расчет разницы в стоимости стеклянной бутылки, указанной в счет-фактурах, выставляемых ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон" в адрес ОАО "Башспирт", и стоимостью на таможенной территории РФ (границе), произведен Инспекцией следующим образом: Для принятия в целях налогообложения затрат Общества на приобретение иностранной стеклянной бутылки в качестве расходов при расчете налога на прибыль организации произведен расчет фактически понесенных затрат Общества исходя из таможенной стоимости стеклянной бутылки. Ввиду отсутствия в представленных к проверке счетах-фактурах, выставленных от имени 000 "Левон" в адрес ОАО "Башспирт", сведений о ГТД, в соответствии с которыми товар перемещался через границу РФ, расчет произведен по ГТД N 10125260 /220909/ 0008660, в соответствии с которой в соответствующем периоде перемещался однородный товар (декорированные стеклянные бутылки чешского производства), впоследствии поступивший ОАО "Башспирт" по счет-фактуре, выставленной от имени ООО "Конста Алианс". Из расчета, произведенного в ходе проверки, видно, что таможенная стоимость стеклянных бутылок значительно ниже стоимости приобретения ОАО "Башспирт".

Так, по данным ГТД, таможенная стоимость одной стеклянной бутылки составила в 2009 - 14 рублей и в 2010 в среднем 19 рублей (без учета НДС). В тоже время, пройдя в течение непродолжительного периода времени через цепочку фиктивных перепродаж стоимость приобретаемой непосредственно ОАО "Башспирт" стеклянной бутылки составила более 100 рублей за бутылку. Таким образом, пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, а также через подставные (подконтрольные) организации средняя стоимость стеклянной бутылки возросла в 5-7 раз. Указанная позиция Инспекции подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 N А40-115750/12-20-601 в котором указано "Из расходов общества исключена разница между таможенной стоимостью оборудования, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом оборудования у ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" и соответственно в отношении НДС. Общество имеет право применять налоговый вычет по НДС только на сумму НДС, исчисленную с таможенной стоимости товаров.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В данном случае Инспекцией установлен реальный экономический смысл взаимоотношений общества со спорными контрагентами сделки - получение необоснованной налоговой выгоды. При расчете сумм налога на прибыль и НДС инспекция правомерно учитывала разницу стоимости приобретенного товара до увеличения его стоимости спорными контрагентами" Указанная позиция также находит свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 03.08.2011 по делу N А40-101795/10-13-539. Указанная позиция Инспекции подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 6 марта 2012 г. по делу N А40-7086/11-107-29, в котором Суд указал, что представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению медицинского оборудования без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Обществом фактически создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными организациями с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС. В данном случае установленные по делу обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что целью заключения ОАО "Башспирт" спорных договоров является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные целями делового характера.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил положения статьи 40 НК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае сделки налогоплательщика носили притворный характер, что исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами предусмотренными пунктами 3-11 статьи 40 НК РФ и обуславливают возможность применения судом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этой связи, доначисление в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ было невозможно в силу того, что сделки налогоплательщика носили притворный характер. Данный вывод был поддержан коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле N А40-62131/12-91-355 по заявлению ЗАО "МУМТ". В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Совершение налогоплательщиком сделки с нарушением правил ценообразования не означает притворности (мнимости) такой сделки и не влечет признание сделки недействительной, а означает лишь возможность корректировки налоговым органом цены сделки в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка (в частности притворная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Отсутствие юридических последствий недействительной сделки исключает возможность контроля ценообразования по данной сделке. Учитывая изложенное, к притворным сделкам не могут быть применена статья 40 НК РФ, поскольку данная сделка не порождает юридических последствий. Следовательно, налоговый орган, констатировав факт притворности сделок, и незаконность действий налогоплательщика, которые прикрывались ими, имел все основания не признать расходы налогоплательщика договорам на поставку стеклянных бутылок иностранного производства с ООО "Конста Алианс" и ООО "Левон" в полной сумме. Данные действия являлись бы законными.

Вместе с тем, часть расходов была принята. Налоговый орган учел то обстоятельство, что решением установлено, что фактически стеклопосуда приобреталась. Однако, пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, а также через подставные (подконтрольные) организации средняя стоимость стеклянной бутылки возросла в 5-7 раз. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" не указывает на то, что объем прав и обязанностей сторон по недействительным сделкам должен определяться по правилам статьи 40 Кодекса. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку Судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией правильно произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от производителя, исключив из цепочки хозяйственных операций не имевших место в действительности.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, связанные с соотношением доначисленных сумм к размеру оборота общества, как не правовые. По мнению суда первой инстанции, возможность получения не обоснованной выгоды может произойти у организации с любым размером и величиной оборота. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима в указанном деле ссылка Заявителя на судебно-арбитражную практику, сложившуюся между Инспекцией и Заявителем, поскольку если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2009 г. N 14786/08).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Башспирт".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-156923/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова