Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2702/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А26-7275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Мартынова И.А. по доверенности от 17.09.2013, Панкрат Ж.В. по доверенности от 13.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N А26-7275/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Кредитный союз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" (186931, Республика Карелия, Костомукша, ул. Интернациональная, 11, ОГРН 102100088164, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Петрозаводск, ул. Володарского, 26) о признании недействительным предписания N 73, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах 22.07.2013.

Решением от 13.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия направило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора неоднократно уведомлял ООО "Кредитный союз" об отмене результатов внеплановой выездной проверки. Как утверждает податель жалобы, 27.11.2013 им получено заявление общества об уточнении исковых требований, в котором ООО "Кредитный союз" просило отменить результаты внеплановой проверки. Такими образом, податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет иска.

ООО "Кредитный союз" в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом управления Роспотребнадзора 22.07.2013 вынесено предписание N 73, которым ООО "Кредитный союз" предписано в срок до 01.11.2013:

- в соответствии с требованиями пункта 1.5 СП 1.1.1058 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия" организовать и проводить производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями полноты и кратности лабораторного контроля, предусмотренного СП 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

-организовать и осуществлять мероприятия по дератизации и дезинсекции эксплуатируемых ООО "Кредитный союз" помещений в соответствии с требованиями СП 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных работ против синантропных членистоногих", СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", СП 3.5.31129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с заявление об оспаривании предписания от 22.07.2013 N 73 ООО "Кредитный союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 08.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде Управление Роспотребнадзора, установив, что проверка в отношение общества проведена с грубым нарушением требований части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки) решением от 01.20.2013 результаты данной проверки отменило.

Допущенное в ходе проверки нарушение требований части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Податель жалобы считает, что поскольку результаты проверки и, соответственно, выданное на их основании предписание, отменены, то в рассматриваемом случае отсутствует предмет иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом административного органа.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое предписанием возлагало за заявителя совершение определенных мероприятий в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержало указание на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за его не выполнение, предписание Управление Роспотребнадзора на момент обращения в арбитражный суд (08.10.2013) нарушало законные права общества.

Следовательно, несмотря отмену Управлением Роспотребнадзора 01.11.2013 результатов внеплановой проверки, у суда не имелось препятствий для рассмотрения заявления о признании недействительным предписания по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество 21.11.2013 уточняло заявленные требования и просило отменить результаты внеплановой проверки, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное заявление, а также доказательства, подтверждающие его направление в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку проверка, проведенная в отношении общества, признана незаконной, то и вынесенное по ее результатом предписание также является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Кредитный союз" требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года по делу N А26-7275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато