Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-4826/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А26-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): К. С. Крылов, доверенность от 13.05.2013 N 178;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2014) ИП Белашовой Т. С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 по делу N А26-5725/2013 (судья В. Э. Лайтинен), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Белашовой Тамаре Степановне

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, адрес 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., 20-22, лит. А) (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Белашовой Тамаре Степановне (ОГРНИП 304100735600037) (далее - предприниматель, Белашова Т. С., ответчик) о взыскании 31654,30 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 03.10.2011 по 10.05.2012 и с 15.10.2012 по 07.05.2013. Истец также просил взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белашова Т. С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом составлен расчет к договору теплоснабжения без предварительного обследования арендуемых ответчиком помещений; доступ в помещения представители истца получили, о чем составлен акт от 26.11.2013; представленный истцом расчет задолженности ошибочен, так как не учитывает, что в арендуемых ответчиком помещениях фактически демонтированы все отопительные приборы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" были переданы в аренду тепловые сети г. Питкяранта, и имеющие присоединение к энергопринимающему устройству здания, расположенного по адресу: г.Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7, в котором расположены нежилые помещения площадью 85 кв.м, арендуемые ИП Белашовой Т.С. по договору аренды N 1-08 от 09.01.2008.

Белашова Т.С. направила в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" письмо от 06.10.2011, в котором просила заключить договор теплоснабжения арендуемых по договору N 1-08 от 09.01.2008 нежилых помещений по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д.7, и гарантировала оплату тепловой энергии.

Истец направил Предпринимателю договор теплоснабжения в горячей воде N 0068-2-11/1005 от 01.10.2011, который ответчиком подписан не был.

Истец в период с 03.10.2011 по 10.05.2012 и с 15.10.2012 по 07.05.2013 направлял в адрес ответчика для подписания акты потребленной тепловой энергии, выставлял на оплату счета-фактуры на общую сумму 31654,30 руб.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, поскольку Предприниматель тепловую энергию получал, а истец осуществлял снабжение помещений ответчика тепловой энергией.

Доказательств того, что ответчику не могли быть оказаны услуги по теплоснабжению, поскольку в вышеуказанных помещениях отсутствовали отопительные приборы, материалы дела не содержат.

Ответчик представил акт обследования помещений от 31.01.2006, согласно которому в салоне сотовой связи имеется прибор отопления, помещение отапливается. В помещении продуктового магазина приборы отопления демонтированы, неотапливаемая площадь 49,1 кв.м.

В соответствии с актом обследования от 27.05.2011, подписанным ответчиком, представителем ООО "Эконом строй-Сервис" и ИП Солодянкиным Р.В., в помещении сотовой связи в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Питкяранта. ул. Гоголя, 7, площадью 24,6 кв.м, демонтирован прибор отопления - батарея, установлена запорная арматура и опломбирована.

Из материалов дела следует, что арендуемые ответчиком помещения располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным документом для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

В данном случае ответчиком проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, не представлялись. Администрация Питкярантского муниципального района, являющаяся собственником нежилых помещений, в письме от 29.11.2013 сообщила истцу, что ИП Белашова Т.С. за согласованием демонтажа приборов отопления не обращалась, соответствующего разрешения собственник не выдавал. В муниципальных нежилых помещениях площадью 85 кв.м на момент передачи в аренду ИП Белашовой Т.С. имелось централизованное отопление, что подтверждается копией технического паспорта на встроенные помещения.

Представленные ответчиком акты не подписаны представителем теплоснабжающей организации и собственником помещений, не содержат доказательств изоляции системы отопления.

Предприниматель, направив в адрес истца заявление от 06.10.2011 на заключение договора теплоснабжения, по существу подтвердил, что на дату обращения приборы отопления в арендуемых Предпринимателем помещениях имелись и не были демонтированы.

Доказательств того, что приборы отопления демонтированы на всей площади (85 кв.м), в деле не имеется.

Кроме того, Белашова Т.С. отказалась от предложения истца провести обследование нежилого помещения на предмет установления наличия либо отсутствия отопления, указав, что основания для проведения обследования отсутствуют.

Акт от 26.11.2013 технического обследования, на который ссылается ответчик, не подтверждает, что в период с 03.10.2011 по 10.05.2012 и с 15.10.2012 по 07.05.2013 в арендованных ответчиком помещениях отсутствовали приборы отопления и отопление помещений путем подачи тепловой энергии не производилось.

Таким образом, Предприниматель не представил надлежащих доказательств переоборудования системы теплоснабжения в установленном законом порядке, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков, в связи с чем ответчику не могли быть оказаны спорные услуги по теплоснабжению.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность оплатить истцу фактически потребленную ответчиком тепловую энергию.

Расчет истца за период с 03.10.2011 по 10.05.2012 и с 15.10.2012 по 07.05.2013 апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31654,30 руб. задолженности.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ надлежит взыскать 200 руб. документально подтвержденных (платежное поручение от 16.07.2013 N 10644 и оригинал выписки из ЕГРП) расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о Предпринимателе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2013 по делу N А26-5725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов