Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7546/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-171221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-171221/2012, принятое судьей Ким Е.А. (40-1612) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" третье лицо ОАО "ГипроВосток-Нефть"

о признании недействительным уведомления о расторжении договоров аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ераксин Н.В. по доверенности от 20.03.2014, Забазнов И.В. по доверенности от 28.03.2013;

от ответчика: Ильин М.Л. по доверенности от 09.09.2013, Спиридонов А.М. по доверенности от 06.06.2013;

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние") о признании недействительным уведомления арендодателя от 07.11.2012 г. о расторжении договоров аренды N СС11-148-00/278/11/01 от 05.08.2011 г., N СС11-148-00/278/11/01/1 от 05.08.2011 г., N 385/11/01/СС11-211-00 от 05.08.2012 г. в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, не имеет значение для спора и не связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках настоящего дела.

Представитель ООО "НК "Северное сияние" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актом, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 ч.2 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, вопросы, поставленные перед экспертами. Доводы о незаконности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы жалоба не содержит.

По смыслу положений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы по арбитражному делу является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом, вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертного исследования должны быть связаны с предметом и основаниями заявленных в рамках конкретного дела исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы, не относятся к вопросам права, и требуют специальных знаний для их разрешения.

Судебная коллегия также отмечает, что судом при принятии оспариваемого ООО "НК "Северное сияние" определения суда о назначении по делу экспертизы соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении указанны все необходимые сведения и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Кодекса, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Согласно статье 144 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку при приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству истца по первоначально заявленному иску экспертизы, нарушения судом требований статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований к отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НК "Северное сияние" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-171221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова