Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1189/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-13314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФГКУ "ДТУИО" МО РФ - Семенов А.В., по доверенности от 01.10.2013 N 184;

от ТСЖ "Холмское" - Журавский С.В., по доверенности от 12.01.2014 N 98

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение от 29 января 2014 года

по делу N А73-13314/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей А.И. Воронцовым

по иску Товарищества собственников жилья "Холмское" (ИНН 2721166140, ОГРН 1092721001625)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115 ОГРН 1072723005079)

о взыскании 395 736,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Холмское" (далее - ТСЖ "Холмское", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании 395 736,18 рублей.

Данная сумма квалифицирована истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2011 года по 11.11.2013 года в связи с неисполнением ответчиком вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4744/2011.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 324 075, 85 рублей, начисленную за период с 24.11.2011 года по 31.07.2013 года.

Решением от 29.01.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ (ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не установлен факт уклонения должника от уплаты денежного обязательства по исполнению судебного акта. Так же заявитель указывает на проявление учреждением должной степени заботливости и осмотрительности, присущей характеру обязательства, связанной с отсутствием возможности исполнения решения суда до предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, что по мнению заявителя, исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределе статей 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционная инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.10.2011 по делу N А73-4744/2011 Арбитражного суда Хабаровского края с ФГКУ "ТУИО" МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу ТСЖ "Холмское" взыскано 2 333 579,45 рублей долга и расходы по государственной пошлине в размере 24 528,65 рублей.

12.12.2011 на основании решения суда, вступившего в законную силу, 21.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003872996.

Требования указанного исполнительного листа исполнены должником частично на сумму 24 528,65 рублей, что составляет сумму расходов по государственной пошлине согласно платежным поручениям должника N 2792565 от 27.04.2012, N 2774621 от 25.04.2012, соответственно.

В качества обоснования заявленной позиции, заявитель указал на поступление 21.10.2011 в орган федерального казначейства исполнительного листа (уведомление о поступлении от 12.12.2011 N АС 003872996). В связи с чем, ответчиком 22.03.2012 в адрес Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") направлен запрос-требование N 062 о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела установлено, что по спорному исполнительному листу произведена частичная оплата на сумму 24 528,65 рублей.

С учетом данной оплаты общая сумма задолженности на день рассмотрения жалобы составляет 2 333 579,45 рублей.

Факт просрочки оплаты задолженности ответчик не оспаривает.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суде апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.

Таким образом, закон предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность по исполнению данных правовых актов лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным Кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрачивают соотношение прав и обязанности их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о непредъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть принят апелляционной инстанцией, а факт непредъявления к исполнению листа расценен как просрочка кредитора или его вина в нарушение должником гражданско-правового обязательства, освобождающие должника от ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 31.07.2013 года судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом, судом первой инстанции правильно установлен период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, по дату обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, на своевременное перечисление взысканной судом суммы задолженности и судебных расходов истце вправе рассчитывать с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку спорное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2011 по делу N А73-4344/2011 вступило в законную силу 21.11.2011, то проценты за пользование подлежат начислению после указанной даты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющая 324 075, 85 рублей, является обоснованной.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в указанный истцом период.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 года по делу N А73-13314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова