Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5304/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-144405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-144405/2013 судьи Андрияновой С.М. (130-1322)

по заявлению ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.5, стр.1)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Михалева В.В. по дов. от 01.01.2014 N 2/2014;

от ответчика: Маслова Е.А. по дов. от 10.09.2013 N 15-47/80-13д;

от третьего лица: Рязанова Е.А. по дов. от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 удовлетворено заявление ООО "ДСВ Роуд" (далее - Общество) о признании незаконным решения ФТС России, формализованное в письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившегося в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "ДСВ Роуд".

Суд также обязал ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 слов: "ООО "ДСВ Роуд" (ИНН 5047087239, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1) и доведения информации до соответствующих органов в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

ФТС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным без нарушения норм материального права.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - АСМАП не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вывод суда о том, что ФТС России может лишать допуска к процедуре МДП лишь за серьезные нарушения таможенных законов и правил, полностью противоречит нормам Конвенции МДП.

Пояснил, что основанием для принятия обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Отметил, что анализ состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должен решаться, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ФТС России необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

По мнению Общества, им не было совершено серьезных правонарушений, которые причинили бы существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Полагает, что ФТС России не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у перевозчика дел об административных правонарушениях, имеющих формальный состав, является из ряда вон выходящим событием и свидетельствующем исключительно об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ФТС России принято решение, формализованное в письме N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МД11", согласно которому, в том числе, у ООО "ДСВ Роуд" изъят допуск (доступ) к процедуре МДП в соответствии с подпунктом d пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.) в связи с неоднократным привлечением ООО "ДСВ Роуд" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФТС России в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно п.1 ст.38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

Анализируя указанные нормы, суд обоснованно посчитал, что по смыслу п.1 ст.38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, т.е. лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что серьезным нарушением ФТС России посчитал неоднократное привлечение в 2012 году Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Анализируя фактические основания для принятия оспариваемого решения, суд обоснованно обратил внимание на то, что при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО "ДСВ Роуд" к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что не может быть признана обоснованной ссылка таможенного органа на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела без исследования и учета конкретных обстоятельств нарушения Обществом таможенного законодательства.

Рассматривая дело, суд обоснованно руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16529/10, согласно которой судам необходимо оценивать обстоятельства, послуживших основанием для вынесения ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре Международных дорожных перевозок, а именно неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственность и серьезность последствий совершенных правонарушений.

Из материалов дел об административных правонарушений непосредственно следует, что Общество по делам об АП N N 10206000-1705/2012 и 10206000-2011/2012 признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Правонарушения выразились в заявлении перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто товара путем предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения. При этом, таможенные органы констатировали, что вина Общества заключалась в том, что перевозчиком не были приняты меры по проверке содержащихся в ТСД сведений о весе брутто товара.

В рассматриваемых случаях ставка таможенной пошлины определялась исходя не из веса, а из количества товаров.

В связи с этим, заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров не могло повлиять на определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Фактов заявления иных недостоверных сведений, в частности, о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании товаров таможенными органами при рассмотрении дел об АП установлено не было.

В силу этого, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих серьезность указанных правонарушений, а также их систематичность ФТС России не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу А40-144405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов