Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2505/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от истца Крутова Александра Анатольевича - представитель Бондина И.Е. по доверенности от 13.08.2013 г., от ответчика ООО "Презент" - представитель Суслина Ю.А. по доверенности от 01.06.2012 г., от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 года по делу N А72-11987/2013 по иску Крутова А.А. к ООО "Презент", Грибову Д.Е., третье лицо - ИП Ковалева Р.П., о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Презент" г.Ульяновск (ОГРН 1027301182776 ИНН 7328032870) было зарегистрировано Администрацией Заволжского района г.Ульяновска 13.01.1998 года.

С момента создания Общества его участниками являлись Крутов Александр Анатольевич и Шабалин Эдуард Сергеевич с долями в размере 50% уставного капитала у каждого.

В период 2011-2013г.г. между ООО "Презент" (Заемщик) и Грибовым Денисом Евгеньевичем (Займодавец) были заключены следующие договоры займа:

N 1 от 14.01.2011 г. на сумму 600 000 руб.

N б/н от 15.08.2011 г. на сумму 800 000 руб.

N б/н от 01.06.2011 г. на сумму 1 700 000 руб.

N б/н от 22.03.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

N 1 от 12.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 2 от 15.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 3 от 17.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 4 от 19.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 5 от 16.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 6 от 19.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 7 от 20.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 8 от 21.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 9 от 23.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 10 от 26.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 11 от 27.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 12 от 28.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 13 от 30.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 14 от 03.12.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 15 от 04.12.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 16 от 05.12.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 17 от 25.12.2012 г. на сумму 300 000 руб.

N 18 от 27.12.2012 г. на сумму 300 000 руб.

N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 300 000 руб.

N 2 от 11.01.2013 г. на сумму 300 000 руб.

N 3 от 14.01.2013 г. на сумму 340 000 руб.

N 1 от 05.02.2013 г. на сумму 300 000 руб.

N 5 от 07.02.2013 г. на сумму 150 000 руб.

N 6 от 12.02.2013 г. на сумму 470 000 руб.

17.09.2013 г. Крутов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Презент" о признании недействительными договоров займа, заключенных между Обществом и Грибовым Д.Е. В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что оспариваемые договора являются крупными, совершены без одобрения общим собранием участников Общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок на внеочередном собрании участников ООО "Презент" 18.02.2013 г. и что его голосование на внеочередном собрании участников Общества 18.02.2013 г. не могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделок. Истец не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или Крутову А.А., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Крутова А.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Презент" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В судебном заседании 18 марта 2014 года объявлен перерыв до 25 марта 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между ООО "Презент" (Заемщик) и Грибовым Денисом Евгеньевичем (Займодавец) были заключены в простой письменной форме договора займа:

N 1 от 14.01.2011 г. на сумму 600 000 руб.

N б/н от 15.08.2011 г. на сумму 800 000 руб.

N б/н от 01.06.2011 г. на сумму 1 700 000 руб.

N б/н от 22.03.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

N 1 от 12.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 2 от 15.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 3 от 17.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 4 от 19.10.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 5 от 16.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 6 от 19.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 7 от 20.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 8 от 21.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 9 от 23.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 10 от 26.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 11 от 27.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 12 от 28.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 13 от 30.11.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 14 от 03.12.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 15 от 04.12.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 16 от 05.12.2012 г. на сумму 150 000 руб.

N 17 от 25.12.2012 г. на сумму 300 000 руб.

N 18 от 27.12.2012 г. на сумму 300 000 руб.

N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 300 000 руб.

N 2 от 11.01.2013 г. на сумму 300 000 руб.

N 3 от 14.01.2013 г. на сумму 340 000 руб.

N 1 от 05.02.2013 г. на сумму 300 000 руб.

N 5 от 07.02.2013 г. на сумму 150 000 руб.

N 6 от 12.02.2013 г. на сумму 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок, установленный договором и уплатить проценты.

Пунктом 1.2 договоров установлены сроки возврата займа.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения Заемщиком денежных средств и до даты возврата Займодавцу.

В подтверждение действительности получения ООО "Презент" денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Презент". Ответчиками факт получения заемных денежных средств обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Презент" обязательств по договорам займа, в материалы дела не представлено. Ответчиком ООО "Презент" не отрицается факт того, что денежные средства Грибову Д.Е. по заключенным договорам займа не возвращались, как и проценты по данным договорам.

Все оспариваемые договоры от имени ООО "Презент" подписаны Шабалиным Эдуардом Сергеевичем, который являлся одновременно директором и участником общества.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные по договорам займа перечислялись ООО "Презент" в счет погашения выкупной стоимости перед КУГИЗ г.Ульяновска по договору купли-продажи N 283 от 19.10.2010 нежилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.7

Согласно пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом первой инстанции не дана оценка характера оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, анализируя оспариваемые сделки, приходит к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку они имеют единый субъектный состав, однородный предмет, заключены с незначительными временными промежутками и связаны единой хозяйственной целью.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов (т.2 л.д. 21-26) усматривается, что сделки по договорам займа, заключенные в 2011 году по отношению к балансовой стоимости имущества, превышают 25% балансовой стоимости активов общества, что дает основание отнести данные сделки в их взаимозависимости к крупной сделке.

Последующие договоры займа, заключенные в 2012 и в 2013 годах привели к увеличению стоимости сделки, которая являлась крупной уже по данным отчетности на 31.12.2010 года.

Довод ООО "Презент" о том, что сумма нескольких взаимосвязанных сделок, заключенных в 2012 году и в 2013 году, с учетом процентов по ним, за отдельно взятый отчетный период - календарный год, крупными не являются, подлежат отклонению, поскольку сам факт взаимосвязанности всех оспариваемых договоров займа за период с 14.01.2011 г. и по 12.02.2013 г. дает основание для оценки всех этих сделок в совокупности как одной сделки, без разделения их на части в соответствии с периодами, в которые они заключались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются крупной сделкой по признаку их взаимосвязанности.

Тот факт, что ответчики ссылаются на наличие одобрения сделок, свидетельствует о признании последними факта заключения ряда взаимосвязанных сделок, которые в совокупности являются для Общества крупными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно положениям абз. 3 п. 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим ФЗ;

при рассмотрении дела в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок на внеочередном собрании участников Общества 18.02.2013 г.

В материалы дела представлен протокол N 2 общего внеочередного собрания участников ООО "Презент" от 18.02.2013 г., согласно которого в собрании принимали участие:

- представитель участника Крутова А.А.(25% доли) - Троицкая Т.В. по доверенности от 30.01.2013 г.

- представитель участника Шабалина Э.С. (50% доли) - Суслина Ю.А., по доверенности от 16.01.2013 г.

На повестке дня собрания было два вопроса:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Одобрение совершения сделок (договор денежного займа) между ООО "Презент" и Грибовым Денисом Евгеньевичем. Предметом сделок является передача Грибовым Д.Е. ООО "Презент" в собственность денежных средств, а ООО "Презент" обязуется возвратить такую же сумму в срок, установленный договорами и уплатить проценты в размере и порядке установленном договорами. Займ предоставляется на срок не превышающий 6 лет. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа до даты возврата Грибову Д.Е. Максимальная сумма займа (без начисления на нее процентов) по одной такой сделке не должна превышать 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей).

По второму вопросу повестки дня собрания 18.02.2013 г. 50% голосов было принято решение:

Одобрить совершение сделок (договоров денежного займа) между ООО "Презент" и Грибовым Денисом Евгеньевичем. Предметом сделок является передача Грибовым Д.Е. ООО "Презент" в собственность денежных средств, а ООО "Презент" обязуется возвратить такую же сумму в срок, установленный договорами и уплатить проценты в размере и порядке установленных договорами. Займ предоставляется на срок не превышающий 6 лет. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения займа до даты возврата Грибову Д.Е. Максимальная сумма займа (без начисления на нее процентов) по одной такой сделке не должна превышать 1 900 000 руб. (Один миллион девятьсот тысяч рублей).

Согласно протоколу представитель Крутова А.А. голосовал против одобрения сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о последующем одобрении совершения крупной сделки собранием участников общества, оформленным протоколом от 18.02.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что протокол от 18.02.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Презент" не может быть признан доказательством одобрения ранее заключенных договоров займа (оспариваемых сделок), поскольку из текста принятых на собрании решений не усматривается, что на повестку дня был поставлен вопрос об одобрении крупной сделки - договоров займа, заключенных с Грибовым Д.Е. до даты проведения собрания, сделки не конкретизированы, как это требует ч.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как усматривается из текста данного протокола, представителем Крутова А.А. ставился вопрос о конкретизации договоров займа, которые планировалось заключить, на что от представителя Шабалина Э.С. был получен ответ, что сделки будут совершаться по мере необходимости ( т.1 л.д.150).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на собрании участников ООО "Презент", состоявшемся 18.02.2013 г., были одобрены сделки в форме договоров денежного займа между ООО "Презент" и Грибовым Д.Е., которые могут быть заключены после даты проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о том, что Крутов А.А. являлся участником общества с долей в размере 25% уставного капитала ООО "Презент" и не мог повлиять на результаты одобрения или неодобрения оспариваемых сделок.

Между тем из материалов дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.11.2011 года по делу N 2-1722/12, вступившим в законную силу 09.12.2012 г. удовлетворены исковые требования Крутовой Е.Ю. к Крутову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе выделено в собственность и признано за Крутовой Е.Ю. право собственности на 25% уставного капитала ООО "Презент".

Таким образом, до вступления указанного решения суда в законную силу Крутов А.А. являлся участником общества с правом собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Презент" и мог влиять на результаты голосования, так как вопросы об одобрении крупных сделок в соответствии с уставом Общества принимаются большинством голосов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал суду, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или Крутову А.А., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, из условий оспариваемых договоров следует, что они были заключены на крайне не выгодных условиях - под 60% годовых (5% ежемесячно), что значительно превышает ставки банковских процентов по кредитным договорам, предоставляемым кредитными организациями Ульяновской области (11-12% годовых). Доказательств невозможности получения денежных средств в кредит Обществом не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что другая сторона сделки Грибов Д.Е. не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Являясь займодавцем по многочисленным договорам займа, общая сумма которых с учетом процентов превышает 14 миллионов рублей, действуя добросовестно, при отсутствии каких-либо платежей со стороны заемщика, должен был интересоваться материальным положением заемщика и наличием у него реальной возможности рассчитаться по договорам займа. Учитывая тот факт, что Грибов Д.Е., не получая денежных средств по одному договору займа, заключал следующий договор, можно сделать вывод, что ему было известно о наличии у общества имущества, за счет которого общество могло погасить имеющуюся задолженность. Следовательно, действуя добросовестно, Грибов Д.Е. мог знать о необходимости одобрения крупных сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 года по делу N А72-11987/2013, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными договоры займа:

- договор N 1 от 14.01.2011 г. на сумму 600 000 рублей;

- договор б/н от 15.08.2011 г. на сумму 800 000 рублей;

- договор б/н от 01.06.2011 г. на сумму 1 700 000 рублей;

- договор б/н от 22.03.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- договор N 1 от 12.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 2 от 15.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 3 от 17.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 4 от 19.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 5 от 16.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 6 от 19.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 7 от 20.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 8 от 21.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

договор N 9 от 23.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 10 от 12.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 11 от 27.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 12 от 28.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 13 от 30.11.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 14 от 03.12.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 15 от 04.12.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 16 от 05.12.2012 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 17 от 25.12.2012 г. на сумму 300 000 рублей;

- договор N 18 от 27.12.2012 г. на сумму 300 000 рублей;

- договор N 1 от 10.01.2013 г. на сумму 300 000 рублей;

- договор N 2 от 11.01.2013 г. на сумму 300 000 рублей;

- договор N 3 от 14.01.2013 г. на сумму 340 000 рублей;

- договор N 1 от 05.02.2013 г. на сумму 300 000 рублей;

- договор N 5 от 07.02.2013 г. на сумму 150 000 рублей;

- договор N 6 от 12.02.2013 г. на сумму 470 000 рублей, заключенные между ООО "Презент" и Грибовым Денисом Евгеньевичем.

Взыскать с ООО "Презент" и Грибова Дениса Евгеньевича в пользу Крутова Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Презент" и Грибова Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ООО "Презент" и Грибова Дениса Евгеньевича в пользу Крутова Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А.Серова