Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 02АП-1408/14

г. Киров

27 марта 2014 г.

Дело N А29-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Спиряева Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 N 11АА0353585,

представителя ответчика Червякова М.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-5460/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

о взыскании арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - ИП Магомедов Р.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика", Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика не чинить препятствия по осмотру принадлежащего ему помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38, (далее - спорное помещение) и привести указанное помещение в состояние, переданное арендатору по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, устранить рекламные щиты с подсветкой в количестве 65 штук, расположенные в оконных проемах помещения; а также с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 559 879,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части обязания привести указанное помещение в состояние, переданное ему по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, и взыскать задолженность по арендной плате в размере 448 103, 80 рублей.

Предприниматель полагает, что ответчиком не исполнена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями правил, действующих в Российской Федерации согласно логике письма Ростехнадзора от 31.12.2013 N 25-05/1505, в котором сообщается, что в отношении должностного лица, виновного в нарушении эксплуатации электрооборудования магазина "Эльф", будет возбуждено административное делопроизводство.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о площади арендуемых помещений равной 347,7 кв. м в период времени с 20.04.2012 по июль 2013 противоречит обстоятельствам настоящего дела и вступившим в силу решениям судов по делам N N А29-7116/2012, А29-1324/2013. В материалах настоящего дела имеется два акта приема-передачи нежилых помещений в аренду: от 01.01.11 (том 1 л.д. 11) и от 20.04.2012 (том 1, оборотная сторона л.д. 12). Согласно акту от 20.04.2012 ответчик арендует дополнительную площадь, а всего арендует помещения площадью 379,9 кв.м. Это обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А29-7116/2012. Таким образом, состав переданных в аренду по договору 01.01.2011 и по дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2012 помещений различен, их площадь не может быть равной.

ИП Магомедов Р.И. считает, что с 20.04.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет не 347,7 кв.м х 500,00 руб. = 173 850 рублей, а в действительности равен 379,9 кв.м х 500,00 руб. = 189 950 рублей. При этом 111 775,95 рублей сумма переплаты ответчиком за аренду с 01.01.2011 по 19.04.2012 обоснованно подлежит исключению из исковых требований (559 879,75) рублей, а сумма 448 103, 80 подлежит взысканию.

Кроме того, Предприниматель ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих о наличии в действиях персонала ответчика признаков состава административного правонарушения, а именно: письма Ростехнадзора от 31.12.2013 N 25-05/1505, 03.09.2013 N 25-05/962, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.12.2013 N 7-147п-2013, определения Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу N А29-8563/2013 от 09.01.2014.

ООО "Лика" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные истцом доводы. В обоснование своей позиции ответчик представил апелляционному суду копию решения Воркутинского городского суда от 05.03.2014 по делу N 12-41/14, расчет суммы переплаты (без учета помещения N 6), расчет суммы переплаты (с учетом помещения N6), копию письма N 47-09/12 от 14.09.2012, копию проекта дополнительного соглашения от 01.03.2013, копию письма от 10.12.2013, копии платежных поручений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Магомедовым Р.И. и ООО "Лика" заключен договор N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, сроком действия до 31.12.2015 (том 1, л.д. 9-10).

В силу пункта 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв.м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания Литер А по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 38, под размещение магазина Торговый дом "Эльф".

По акту приема-передачи от 01.01.2011 нежилые помещения переданы от ответчика истцу (том 1, л.д. 11). К акту приема-передачи подписана схема расположения арендуемых помещений (выкопировка из техпаспорта БТИ-план второго этажа).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость арендной платы по договору: 500 руб. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусматривается, соответственно, составляет 181000 руб. Арендная плата вносится в порядке предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.

20.04.2012 сторонами составлено дополнительное соглашение N 1, согласно которому площадь сданных в аренду помещений определена в размере 379,9 кв.м (том 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда РК от 07.02.2013 по делу А29-7116/2012 суд обязал ИП Магомедова Р.И. осуществить государственную регистрацию спорного договора N 008/2011, заключенного между ИП Магомедовым Р.И. и ООО "Лика" (помещения N 1,2,4,5 на поэтажном плане 2 этажа от 19.04.2012).

В 2012 году в связи с изготовлением нового технического паспорта площадь помещений, переданных в аренду истцу, составила 347,7 кв.м, в том числе помещение N 1 (торговый зал) 225,7 кв.м, помещение N 2 (торговый зал) - 106 кв.м, помещение N 4 (подсобное) - 5,1 кв.м, помещение N 5 (склад) - 10,9 кв.м.

В счет арендной платы по договору Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 3 016 353,77 руб., в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. - 2 231 000 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 - 785 353,77 руб. исходя из стоимости арендной платы в размере 181 000 руб. в месяц.

14.02.2013 ответчик прекратил энергоснабжение арендуемых истцом помещений путем перерезания электрического кабеля в электрическом щите. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда РК от 28.05.2013 по делу А29-1680/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО "Лика" об обязании ИП Магомедова Р.И. восстановить электроснабжение нежилых помещений, арендуемых ООО "Лика" по договору N 008/2011 от 01.01.2011 г. в трехдневный срок после вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Фактически решение суда было исполнено истцом 21.05.2013.

22.03.2013, 17.04.2013, 19.11.2013 ИП Магомедов Р.И. с участием представителей производил осмотр арендуемых помещений и фотографирование, о чем составлены акты осмотра (том 1, л.д. 22, 23. 140) и фотокопии.

Выявленные, по мнению Арендодателя, нарушения эксплуатации ответчиком спорных помещений послужили основанием для обращения в Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора РФ с соответствующим заявлением.

Из письма Ростехнадзора от 31.12.2013 N 25-05/1505 следует, что документы, позволяющие определить кто произвел монтаж подвесных люстр и дополнительных светильников в помещении магазина "Эльф" отсутствуют, а также сообщается, что в отношении должностного лица, виновного в нарушении эксплуатации электрооборудования магазина "Эльф", будет возбуждено административное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался арендованным помещением с 01.01.2011, однако в период с в период с 15.02.2013 по 21.05.2013 Общество было лишено возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении по причине отсутствия электроэнергии. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-1680/2013, следовательно, не подлежат доказыванию вновь исходя из преюдициального значения судебного решения. При таких обстоятельствах изменение размера площадей арендуемых помещений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи, а также учитывая перечисление истцу денежных средств в сумме 3 016 353,77 руб., в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 2 231 000 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 - 785 353,77 руб., в то время как должно было перечислить 2 862 730 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лика" задолженности по арендной плате.

Более того, ООО "Лика", представив апелляционному суду копию, расчет суммы переплаты (без учета помещения N 6), расчет суммы переплаты (с учетом помещения N6), проект дополнительного соглашения от 01.03.2013, а также платежные поручения от 20.08.2013 N115, от 22.09.2013 N 120, от 22.10.2013 N 131, от 21.11.2013 N 147, от 19.12.2013 N 152, от 20.02.2014 N 19, от 20.03.2014 N 30, доказало надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличие переплаты.

ИП Магомедов Р.И. в апелляционной жалобе просит также изменить обжалуемое решение, удовлетворив требования в части обязания привести указанное помещение в состояние, переданное арендатору по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, в связи с нарушением пункта 3.3.4 договора аренды N 008/2011 от 01.01.2011, обязывающего содержать арендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с требованиями правил, действующих в Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на увеличение нагрузки на электротехническую сеть здания, на создание угрозы возгорания, на подключение светильников в нарушение правил пожарной безопасности (смонтированы кустарным способом, контакты произведены скруткой электрических проводов, имеются оголенные провода). В подтверждение своих доводов ИП Магомедов Р.И представил акты обследования, фотографии, письмо Ростехнадзора от 31.12.2013 N 25-05/616.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора аренды от 01.01.2011 следует, что помещение передано арендатору под размещение магазина Торговый дом "Эльф", вопрос установки количества и видов электроприборов в помещениях магазина, специализирующегося на продаже мебели и светильников, отдельно не согласован.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нарушение арендатором условий договора либо гражданско-правовых норм, регулирующих арендные отношения, в части использования спорных помещений не по назначению судом не установлено.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения эксплуатации электрооборудования магазина "Эльф" либо нарушения Обществом правил пожарной безопасности, не свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора, вместе с тем могут стать предметом рассмотрения соответствующего заявления в рамках административного судопроизводства.

Подтверждают указанный вывод суда также все представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, а именно: копии документов, свидетельствующих о наличии в действиях персонала ответчика признаков состава административного правонарушения (письмо Ростехнадзора от 31.12.2013 N 25-05/1505, 03.09.2013 N 25-05/962, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.12.2013 N 7-147п-2013, решение Воркутинского городского суда от 05.03.2014 по делу N 12-41/14).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-5460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина