Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-3171/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-26208/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-К", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года по делу N А12-26208/2013 (судья Чурикова Н. В.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-К" (ИНН 340900169797, ОГРНИП 304345535000163), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квант-К", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года по делу N А12-26208/2013.

При этом, заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, обосновывая его отсутствием штатного юриста в организации.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению, в силу следующего: согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 4 февраля 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 февраля 2014 года, направлено обществу с ограниченной ответственностью "Квант-К" по адресам: 400087, город Волгоград, улица им. Пархоменко, дом 35 а, 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 9.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам, участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела - в судебном заседании, состоявшемся 4 февраля 2014 года, присутствовал представитель ответчика - Костенко Игорь Александрович.

Учитывая изложенное, предельный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 4 марта 2014 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Квант-К" апелляционная жалоба была подана через арбитражный суд Волгоградской области 18 марта 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда, в результате чего, был нарушен срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что срок её подачи пропущен, в связи с отсутствием штатного юриста относится к внутренней организационной проблеме юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Квант-К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-К", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года по делу N А12-26208/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья