Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-22438/13 (ключевые темы: экспертиза проектной документации - разрешение на строительство - жилой дом - объекты капитального строительства - инженерные изыскания)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-22438/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Заместителя прокурора Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Масуэлян А. А.: представитель Тараненко Е.В. по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масаэлян Анжелы Альбертовны и Заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-7627/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Масаэлян Анжеле Альбертовне; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 22.06.2012 года N RU 23301000-186 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 566 кв.м. по ул. Шевченко, 65 в г. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выдача разрешения на строительства с формальным нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (на момент подготовки экспертизы проектной документации ООО "Центр качества строительства" не имело аккредитации в качестве субъекта имеющего право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), не являться обстоятельством, подтверждающим нарушение прав неопределённого круга предпринимателей и юридических лиц такого рода действием со стороны администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор и предприниматель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба прокурора мотивирована тем, что заключение экспертизы подтверждает безопасность возводимого объекта для неограниченного круга лиц, а также для окружающей среды. При отсутствии такого заключения утверждать о соответствии запроектированных объектов всем установленным нормативам невозможно, в связи с чем выдача разрешения на строительство нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, выданное Мусаэлян А.А. разрешение от 22.06.2012 на строительство нарушает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Масаэлян А.А., являясь предпринимателем, осуществляет строительство данного дома в целях извлечения прибыли, поскольку объект капитального строительства предназначен для проживания неопределенного круга лиц и функционирования различных объектов коммерческого назначения. Ввиду того, что строительство объекта ведется с грубыми нарушениями, гражданам либо хозяйствующим субъектам, приобретшим в нем помещения, может быть причинен имущественный ущерб (в том числе в виде утраты денежных средств, затраченных на приобретение этих помещений).

Индивидуальный предприниматель Масаэлян Анжела Альбертовна в апелляционной жалобе просит изменить решение. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65", в установленном законом порядке не прошла экспертизу;

- приобщенные к материалам дела, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 года по делу N А32-40595/2012, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора КК от 02.05.2012 года N 2-Ф-138к, N 2-Ф-137к, N 2-Ф-139к, и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2011года по делу N 12-369/12 и N 12-364/12 по жалобе Мусаэлян,А.А. на постановления заместителя руководителя государственного строительного надзора Краснодарского края N 2-П-489к от 28.05.2012 года, N 2-П-488к от 28.05.2012 г. не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела;

- возведение капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65" начато до получения разрешения на строительство.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что на момент выдачи положительного заключение экспертизы проектной документации по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, от ул. Шевченко, 65 у ООО "Центр качества и строительства" аккредитация на осуществление экспертизы не была отозвана и указанное Общество имело право проводить экспертизу проектной документации. Кроме того вопрос о законности экспертизы проектной документации по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, от ул. Шевченко, 65 неоднократно рассматривался как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Краснодарского края. Суд сделал необоснованный вывод о том, что приобщенные к материалам дела, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции отвечают признакам преюдициальности. Также предприниматель отмечает, что на производство подготовительных работ (работы по прокладке наружных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, разработка проектной документации) не требует получения разрешения, в связи с чем нельзя согласится с выводом суда о том, что возведение объекта капитального строительства началось до получения разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Масуэлян А. А. представила копии документов, ранее запрошенные судом. Суд приобщил данные документы.

Представитель ИП Масаэлян А. А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала пояснения.

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 26.03.2014 до 16 час. 40 мин.

Судебное заседание прервано 19.03.2014 в 16 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 серия 23 АА 791259 подтверждено право собственности Мусаэлян А.Р. на земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 006:0003.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 серия 23- АК 791814 подтверждено право собственности Мусаэлян А.Р. на земельный участок площадью 1 566 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102006:95.

В подтверждение формирования земельного участка в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2012 N 2343/12/12/-351670.

Застройщиком ИП Мусаэлян Анжелой Альбертовной на принадлежащем ей земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 791814, выданное 18 июня 2012 года) площадью 1566.00 кв.м. по адресу: город Анапа, ул. Шевченко, 65, осуществляется строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдано разрешение на строительство N RU 23301000-186 от 22 июня 2012 года на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65 с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв.м., площадь застройки -1566.00 кв.м.

Также в дело представлена копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-4-0002-12 от 15 июня 2012 года по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65 с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв.м., площадь застройки - 1566.00 кв.м., лицо выполнившее экспертизу, ООО "Центр качества строительства".

Не согласившись с выданным разрешением на строительство, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано. Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также отказ в продлении срока его действия может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 11, 13, 14 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса

РФ).

Таким образом, нормы статьи 51 Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения, возникающие между застройщиком и органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 3).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован статьёй 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19).

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса).

Часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу.

Постановлением Правительства РФ N 1070 от 29.12.2008 г. утверждено Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения негосударственная экспертиза может проводиться в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий любого объекта капитального строительства (отдельного этапа строительства, реконструкции, капитального ремонта), в том числе объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе.

В материалы дела представлена, копия положительного заключения экспертизы от 15.06.2012 года, подготовленного ООО "Центр качества строительства".

Также представлены Свидетельство (регистрационный номер N 23-0030-11 выданное ООО "Центр качества строительства"), а также Свидетельство об аккредитации А000066 рег. N 23-2-5-066-09, согласно которому ООО "Центр качества строительства" прошло аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и Свидетельство об аккредитации А000183 рег. N 23-1-5-061-10, согласно которому ООО "Центр качества строительства" прошло аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно Реестру организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (www.fsa.gov.ru), действие свидетельства об аккредитации N 38-2-5-066-09 экспертной организации ООО "Центр качества строительства" аннулировано с 12.10.2012 г. на основании приказа Росаккредитации от 12.10.2012 N 3700, следовательно, на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N23-1-4-0002-12 от 15 июня 2012 г. - свидетельство об аккредитации N 38-2-5-066-09 ООО "Центр качества строительства" являлось действующим.

Вместе с этим, приказом Федеральной службы по аккредитации от 30.03.2012 года N 502 приостановлено действие ранее выданных свидетельств с 01.04.2012 года.

В дело представлена информация о Реестре организаций, действие лицензии которых приостановлено, в числе которых указано ООО "Центр качества строительства".

Таким образом, действие аккредитации Общества в части проведения негосударственной экспертизы приостановлено с 01.04.2012 года и аннулировано с 12.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, экспертиза проектной документации, проведена Обществом 15.06.2012 года, т.е. в период между приостановлением действия аккредитации и её аннулированием.

При таких обстоятельствах, нельзя согласится с доводом апелляционной жалобы предпринимателя о том, что проектная документация в установленном законом порядке прошла экспертизу.

Довод предпринимателя о том, что обстоятельства наличия положительной экспертизы установлен судебным Актом (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-40595/2012) не принимается судом, поскольку при рассмотрения дела субъектный состав лиц, участвующих в нём, не совпадает с лицами участвующими в настоящем судебном процессе (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме этого, из текста приведённого судебного акта не вытекает, что в процессе судебного разбирательства исследовался приказ от 30.03.2012 года N 502 о приостановлении действия аккредитации.

В свою очередь, из буквального уяснения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что преюдициальность заключается не в обязательности выводов суда, а в обязательности установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.

Из буквального содержания статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство обязан проверить достаточность документов представленных с заявлением о выдаче разрешения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство, выдано администрацией в отсутствии экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, считает обоснованным довод прокурора о том, что разрешение на строительства выдано на этапе возведения здания.

Так, Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края по результатам проведённой проверки составлены Акты от.10.02.2012 N 02-350-Ф-21-ШЭ, от 27.04.2012 N 02-351-П-79-ШЭ.

Из данных документов следует, что на момент составления Акта от.10.02.2012 N 02-350-Ф-21-ШЭ на строительной площадке выполнены работы по разрытию котлована и устройству железобетонной фундаментной плиты и укреплению одной из стен котлована, работы по переносу существующей наружной канализации.

На момент составления Акта от 27.04.2012 N 02-351-П-79-ШЭ произведены работы по устройству фундамента, железобетонных стен и колон подвального этажа.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждено возведение капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65, до получения разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что до получения разрешения на строительство были произведены только подготовительные работы (работы по прокладке наружных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, разработка проектной документации), которые не требуют получения разрешения, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как указывалось выше, до получения разрешения на строительство, застройщик не имеет права осуществлять строительные работы.

Правовые последствия возведения объекта в отсутствие разрешения определены статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдаётся до начала строительных работ. Иное толкование данной нормы, нивелирует обязанность органов местного самоуправления (государственной власти) по регулированию застройки муниципального образования (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

По смыслу приведённых предписаний, выполнение строительных работ до получения разрешения на строительства на этапе устройства фундамента, железобетонных стен и колон подвального этажа, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением, которое допускается застройщиком (лицом осуществляющим строительство).

Довод прокурора о нарушении при осуществлении строительства требований норм, определяющих противопожарные разрывы между зданиями (расстояние от выполненной железобетонной стены цокольного этажа строящегося 16-ти этажного жилого дома (ул. Шевченко, 65), до расположенного на соседнем участке жилым домом (ул. Ленина) равно 1.5 метру, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15. 17, 18. 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 от 22.07.2008 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В силу пункта 36 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.

При этом, как следует из абз. 2 пункта 2.12* приведённого СНиП между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В данном случае, из Акта проверки от 10.02.2012 года N 02-350-Ф-21-ШЭ следует, что необеспечение требований приведённых Правил установлено в результате замеров расстояния от фундаментной плиты строящегося дома до жилого дома.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соблюдение указанного 6-метрового пожарного разрыва между зданиями и сооружениями возможно при застройке нового района, однако Мусаэлян А.А. ведет работы по строительству капитального объекта в районе существующей городской застройки, ею предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности расположенных вблизи зданий и нераспространении пожара, вокруг строительства капитального объекта осуществлено устройство ограждения. Что также установлено Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2012 по делу N 12-532/12.

Суд апелляционной инстанции отказывает прокурору в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя представила в материалы дела справку о готовности объекта капитального строительства.

На 10.03.2014 на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65 выполнен следующий объем работ:

- бетонные работы -95%;

- укладка внутренних и внешних коммуникаций -15 %

- фасадные работы (утепление фасада здания) - 70%

- на 70% выполнены кладочные работы - кирпичная кладка ограждающих конструкций;

- выполнены работы по подключению объекта капитального строительства к городской сети водоснабжения и канализации.

Таким образом, общий объем строительных работ на спорном объекте выполнен более чем на 70 %.

Также представитель предпринимателя пояснила и представила в материалы дела договора купли-продажи недвижимости подтверждающие, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан (путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также за счет привлечения средств (кредитных ресурсов).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что признание разрешения на строительства по основанию, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (на момент подготовки экспертизы проектной документации ООО "Центр качества строительства" было приостановлено действие свидетельства об аккредитации в качестве субъекта имеющего право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) может повлечь нарушение прав граждан, вложивших свои денежные средства в строительство данного объекта на этапе его завершения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно возможности проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "Центр качества строительства", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое прокурором Краснодарского края разрешение на строительство от 22.06.2012 N RU 23301000-186 не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-7627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова