Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1732/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-20734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича: Денисова А.А., доверенность от 24.03.2014, паспорт; Ялова С.Д., доверенность от 02.07.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-20734/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель Бусаров А.Н.) о взыскании 2 870 570 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 1 316 295 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2012 по 10.09.2013.

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 870 570 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 301 651 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка обусловлен нахождением на данном участке его - ответчика, объектов недвижимости; размер неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Федерального законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным вследствие арифметической ошибки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что он - ответчик, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; определение о принятии искового заявления, самого искового заявления, а также претензии он не получал, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом защитить свои законные интересы в суде - не заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что имеются основания для применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении 2009 года в сумме 389 690 руб. 74 коп., в отношении 2010 года по 01 октября в сумме 620 220 руб., всего на сумму 1 009 910 руб. 74 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 30.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация производственных зданий и сооружений, площадью 16729_226 кв.м., имеющий кадастровый номер 43:40:000402:0087. Земельный участок расположен - здания, расположенного в границах участка, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Блюхера, 1 (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10), копия кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 25-30)).

Согласно заключению ООО "ОценкаНедвижимостьПраво" от 29.11.2011 N 17105-18/2011 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.11.2011 составляет 20 674 000 руб.

Из справки Кировского областного государственного унитарного предприятия "БТИ" N 1227 от 27.07.2010 следует, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание мельницы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Д,Д1,Д2,ДЗ; здание мастерской с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Е; здание зернового склада с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/И,И1; здание трансформаторной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/К; здание проходной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Л (пристрой лит. "Л1" снесен); здание автогаража с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/М; здание склада под материалы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Н; здание бытовой будки с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/П; здание туалета с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01 /Р; здание теплой стоянки тепловоза с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/С; резервуар для воды с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/АД; асфальтоплощадка. Дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/АБ,AБ1; забор с инвентарным номером 4129/01/АВ,АВ1 (на земельном участке находится часть объекта), воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ф; сети водопровода с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ы; сети канализации с инвентарным номером 4129/01/Ц; электрическая сеть с инвентарным номером 4129/01/Ю,Ю1.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 13-22), выпиской из ЕГРП (л.д. 41-59) здание мельницы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Д,Д1,Д2,ДЗ; здание мастерской с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Е; здание зернового склада с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/И,И1; здание трансформаторной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/К; здание проходной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Л; здание автогаража с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/М; здание склада под материалы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Н; здание бытовой будки с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/П; здание туалета с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01 /Р; здание теплой стоянки тепловоза с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/С принадлежат ответчику, право собственности зарегистрировано 13.07.2009.

Письмом от 10.04.2012 за исх. N 08-2759 истец уведомил ответчика о необходимости внесению платы за пользование частью земельного участка, согласно прилагаемым расчетам. Данное письмо с приложенными к нему расчетами получено ответчиком 20.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (оборот л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик договор аренды спорного земельного участка с Управлением не заключал, в заявленный период пользовался спорным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанций признан не противоречащим положениям законодательства, произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом условий заключенного ответчиком договора о совместном использовании спорного земельного участка от 29.09.2011.

Произведенный истцом расчет ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.05.2012 по 10.09.2013) и процентной ставки, равной 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 301 651 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 18.12.2013 было направлено ответчику по адресу его регистрации: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 19-82, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП (л.д. 79).

Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Исследуемое почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе указание на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержится.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы в соответствующий юридически значимый период по указанному выше адресу не проживал и не находился.

Представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила о том, что на протяжении нескольких лет Бусаров А.Н. проживает по иному адресу.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно неполучения им искового заявления отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления их истцом ответчику (копия почтовой квитанции - л.д. 6-7), что свидетельствует о соблюдении требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание представителем заявителя апелляционной жалобы на то, что истец располагал информацией о действительном месте нахождения ответчика, а также на то, что суд первой инстанции мог повторно совершить действия, направленные на извещение ответчика, правовых последствий не влечет.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-20734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова