Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-323/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.,

Судей: Афанасьевой Е.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Бондарева Е.В. по доверенности от 25 сентября 2013 года N 15, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищник" (рег. N 07АП-323/14 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-1332/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анжерская управляющая компания" (ОГРН 1074246000707, ИНН 4246008617)

(заявление ООО "Управляющая компания Жилищник" о включении в реестр требования в размере 5 279 936 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ООО "АУК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

26 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ООО "УК Жилищник", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 279 936 рублей 64 копеек, возникшие вследствие непередачи должником денежных средств, полученных им от населения за оказанные коммунальные услуги за январь 2012 года по агентскому договору от 01 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу N А27-1332/2013 в удовлетворении заявления ООО "УК Жилищник" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "УК Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств, в которых содержались выписки из ЕГРЮЛ и копии свидетельств о регистрации юридического лица, а также документы, касающиеся правоотношений с ООО "ЕРКЦ" собравшим и передавшим в адрес ООО "АУК" сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, которые подтверждали тот факт, что сбор и начисление производилось двумя различными юридическими лицами. Также данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13572/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года в отношении ООО "АУК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов В.К.

ООО "УК Жилищник" в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АУК" задолженности в размере 5 279 936,64 руб.

В обоснование заявленных требований к должнику кредитор сослался на неисполнении ООО "АУК" условий агентского договора от 01.02.2012, а именно: не перечисление ООО "УК Жилищник" денежных средств, полученных должником от физических лиц за январь месяц 2012 года в полном объеме.

В материалы дела представлен договор (т. 12, л.д. 23-24), приложения к нему (т. 19, л.д. 69-85), акт сверки от 31.07.2013, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО "УК Жилищник" (т.12, л.д. 25), начисления за январь 2012 года (т. 12, л.д. 52-150, т. 18, л.д. 1-116), реестр платежных документов, предоставленный кредитору муниципальным предприятием Единый расчетный кассовый центр (далее - МП ЕРКЦ) (т. 19, л.д. 4-68, т. 21-23), ответы МП ЕРКЦ (т. 19, л.д. 3, 102).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, установив, что ООО "УК Жилищник" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении его заявления об установлении требований в размере 5 279 936 рублей 64 копейки основного долга в реестре требований кредиторов должника, возникших вследствие неисполнения последним договора в части неперечисления денежных средств, собранных с физических лиц за январь месяц 2012 года.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кредитор должен доказать, что у должника в силу договора возникло обязательство уплатить деньги в заявленной кредитором сумме.

Согласно разделу 2 договора, ООО "АУК" (агент) обязуется осуществлять деятельность по начислению и приему платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные и иные услуги за январь 2012 года, перечислять ежемесячно на счет ООО "УК Жилищник" (принципала) денежные средства, принятые от плательщиков.

Доказательств получения должником от физических лиц суммы, заявленной кредитором, заявителем в материалы дела не представлено.

Определением от 23.12.2013 арбитражным судом предложено заявителю, должнику представить в материалы дела доказательства, обосновывающие их требования и возражения, а также отчеты ООО "АУК" по исполнению агентского договора от 01.02.2012.

Данные отчеты во исполнение определения суда не поступили.

Представленный кредитором в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, в котором отражена сумма задолженности кредитора в размере 5 279 936 руб. 64 коп., подписан только самим кредитором (т. 12 л.д. 25)).

Само по себе подписание кредитором, который является заинтересованным лицом, данного акта сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер задолженности кредитора в размере 5 279 936 руб. 64 коп., не означает, что у кредитора действительно имеется перед должником по состоянию на 31.07.2013 задолженность именно в указанном размере.

Представленные ООО "УК Жилищник" дополнительные доказательства также не подтверждают размер задолженности.

Так, согласно заявлению ООО "УК Жилищник" за период действия договора ООО "АУК" перечислило на расчетный счет заявителя 7 129 704 рубля 67 копеек (т. 12, л.д. 6-7). Из справки МП ЕРКЦ от 17 декабря 2013 года следует, что собранная должником плата за январь 2012 года перечислена в полном объеме ООО "УК Жилищник" (т. 19, л.д. 2). Сведения МП ЕРКЦ, представленные ООО "УК Жилищник" (т. 19, л.д. 3, 102), также данный факт не опровергают, поскольку в них не содержатся сведения о том, что спорная сумма (за январь 2012 года) была собрана и аккумулирована на счетах должника. Кроме этого, некоторые документы содержат информацию об ином периоде начисления, то есть данные доказательства в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года, вынесенное по делу N А 27-13572/2013, также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку обстоятельств задолженности ООО "АУК" перед ООО "УК Жилищник" судом не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных кредитором в обоснование своего требования по агентскому договору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал наличие задолженности по агентскому договору у ООО "АУК".

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания требований в размере 5 279 936 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-1332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 114 от 07 февраля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк