Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-3776/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А47-11134/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кравченко Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-11134/2013 (судья Борисова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Владимир Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спорт" (ОГРН 1025601930364, ИНН 5614004670, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2013 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Кравченко В.Е. обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Кравченко Лилии Евгеньевны к субсидиарной ответственности, и возложении на данное лицо судебных расходов по данному делу. Заявленное требование обосновано тем, что Кравченко Л.Е. не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, Кравченко В.Е. заявлено об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Определением суда от 19.02.2014 (л.д. 60-62) ходатайство заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Л.Е. отклонено. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.03.2014.

Не согласившись с данным определением, Кравченко В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в привлечении Кравченко Л.Е. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Между тем, обжалуемое заявителем определение суда от 19.02.2014 не содержит мотивы и выводы суда относительно рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, и отказа в его удовлетворении.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении Кравченко Л.Е. к субсидиарной ответственности при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда не имеется.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирован положением статьи 48 Закона о банкротстве. Так, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определением от 19.02.2014 суд не принял к рассмотрению ходатайство о привлечении Кравченко Л.Е. к субсидиарной ответственности, отложил судебное разбирательство, в связи с заявленным ходатайством заявителя для представления дополнительных доказательств по делу, следовательно, оно не может быть квалифицированно как определение, вынесенное в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, отсутствует судебный акт в виде отдельного документа, который может быть обжалован в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Процедура отложения судебного разбирательства регламентирована положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования указанного заявителем судебного акта не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 19.02.2014 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанное заявителем определение суда первой инстанции и настоящее определение суда апелляционной инстанции не препятствуют реализации прав на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, но в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Кравченко Владимиру Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-11134/2013 на 2 листах, копию квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.В. Забутырина