Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-8989/10

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-4626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца ООО "ФПС "Сибконкорд" Прохоровой Ю.Г. (доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт);

от Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед" Голотвина С.А (доверенность от 21.03.2014 года, паспорт);

от ОАО "ХК "Сибирский цемент" Воробьевой С.И. (доверенность от 11.01.2014 года, паспорт)

от Компании "Симан Франсе" - Иванова М.К. (доверенность от 15 ноября 2013 года, паспорт)

от АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" (Istambul Cimento Yatirimlari Anonim Sirketi) и ООО "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 г. по делу N А27-4626/2009 (07АП-8989/2010 (2,3))

(судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд", г. Кемерово; Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед", г.Никосия, Кипр

к 1) Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент", г.Кемерово;

2) Компании "Симан Франсе", г. Тур Ариан, Франция;

3) Акционерному обществу "Стамбульский цемент" (АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети"), г. Стамбул, Турция

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" (далее - союз "Сибконкорд", Истец -1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - компания "Сибирский цемент", Ответчик 1), компании "Симан Франсе" (ответчик 2), акционерному обществу "Истанбул Чименто Ятырымлары" (Istanbul Cimento Yat?r?mlar? Anonim Sirketi; ответчик 3, АО "Стамбульский цемент) о признании недействительным договора покупки акций от 26.03.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврата компанией "Симан Франсе" компании "Сибирский цемент" 50 000 000 евро первоначального взноса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76/12 от 05 июня 2012 года отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу N А27-4626/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" (Istambul Cimento Yatirimlari Anonim Sirketi) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что наименование Компании согласно учредительным документам - АО "Истамбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети", однако, по мнению Общества, суд неверно указал в своем решении наименование Компании, что не позволяет идентифицировать ответчика. Вывод суда о наличии у компании на счету акций ОАО "ХК "Сибцем" на момент совершения сделки и весь последующий период до предполагаемой даты ее исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. У АО "Истамбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" на момент совершения сделки и весь последующий период до предполагаемой даты ее исполнения (с 26.03.2008 г. по 20.10.2008 г.) акции ОАО "ХК "Сибцем" отсутствовали, что подтверждается письмом филиала ЗАО "РК-Реестр"-"Кемеровский" от 22.07.2013, которое апеллянт просит приобщить к материалам дела. Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что суд не выполнил возложенную на него обязанность о надлежащем уведомлении стороны по делу, в результате чего он лишился права на защиту, на изложение своей позиции, а также на представление доказательств по делу, свидетельствующих, что договор в части передачи акций ОАО "ХК "Сибцем" был не исполним. Таким образом, апеллянт считает, что Арбитражным судом Кемеровской области были нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы союз "Сибконкорд" ссылаясь, на пункт 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 76/12 и иную судебную практику, выступление от 29.04.2013 г. Председателя ВАС РФ Иванова А.И., считает, что в целях применения пункта 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера может подтверждаться доказательствами явной невыгодности сделки, которая может выражаться в отсутствии экономической целесообразности и заведомой неисполнимости сделки. Суд не дал оценки доводам истца о применении п.6 ст. 79 Закона об АО. Кроме того, суд необоснованно указал на оплату аванса за счет собственных денежных средств АО "Сибцем", тогда как оплата была произведена за счет заемных средств, что подтверждается тремя договорами займа, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Вывод суда об отсутствии убытков от сделки не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам - бизнес-планам, финансовым моделям, представленным договорам, лицензиям. Доводы о том, что маркетинговые показатели бизнес-плана при их корректировке никак не затрагивают расчетную часть, не могут повлиять на стоимость капитальных вложений не была кем-либо опровергнута. Неверен вывод суда о том, что только на основании 4 бизнес-планов устанавливается достоверность расчетов плановых финансовых моделей. Судом не была дана оценка всем представленным доказательствам. ОАО "ХК "Сибцем" не имело обязательств инвестировать в турецкие активы. Кроме того, на момент заключения договора турецкие активы не приносили прибыли, были убыточными, что подтверждается доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Фредерика Колли.

Совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о явной невыгодности сделки, которая выражается в отсутствии экономической целесообразности и заведомой неисполнимости сделки как в ее денежной так и "неденежной" части.

Учитывая все вышеизложенное, истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Не согласившись с апелляционными жалобами, ООО "Симан Франсе" (ответчик -2) отклонило доводы апелляционной жалобы ответчика-3, указав, что наименование ответчика АО "Стамбульский цемент" соответствовало наименованию в заверенном переводе на русский язык спорного договора, в связи с чем, данное наименование использовалось при рассмотрении дела арбитражными судами, как при первоначальном, так и новом рассмотрении. Также ответчик сам указывал на данное наименование (т.20 л.д. 114-121), при этом никаких возражений представителями ответчика-3 не заявлялось. Ссылаясь на п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, ответчик-2 полагает, что принятое решение по делу правильно и достаточно идентифицирует 3-го ответчика. Кроме того, ни в пояснениях сторон, ни в решении суда нет вывода о том, что у Ответчика-3 имеются акции 1-го ответчика. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы направлен на оспаривание вывода суда, которого не существует. ООО "Симан Франсе" считает необоснованным довод ответчика-3 о ненадлежащем уведомлении, так как ответчик получил первые судебные акты, в том числе при новом рассмотрении, направленные в соответствии со ст. 253 АПК РФ и Гаагской конвенцией.

С учетом изложенного, ООО "Симан Франсе" полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательства не имеется, так как ответчик имел возможность представлять их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Истца-1, ООО "Симан Франсе", ссылаясь на положение п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, указывает, что довод о том, что судом неправильно применена норма п.6 ст. 79 Закона об Акционерных обществах, является неверным. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам именно с точки зрения ее "явной невыгодности". Истец не представил ни одного доказательства, что цена акций турецких компаний была явно завышена либо, что ответчик-1 должен был получить по договору встречное удовлетворение не эквивалентное по стоимости денежным средствам и имуществу, передаваемым 1-м ответчиком в порядке уплаты покупной цены акций. Истцом не заявлялся довод и не соответствует позиции постановления Президиума ВАС РФ N 76/12 о необходимости оценивать сделку с точки зрения "отсутствия экономической целесообразности" сделки как свидетельства ее "явной невыгодности" и "неисполнимости".

ООО "Симан Франсе" также приведены подробные возражения против доводов о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что доводы жалобы, касающиеся плановых финансовых моделей, также не обоснованы, так как подготовленные истцом плановые финансовые модели не учитывают доходов, которые 1-й ответчик мог бы получить в результате исполнения спорного договора. В материалах дела нет доказательств, из которых бы следовало, что турецкие цементные заводы не приносили прибыли. Апеллянт искажает показания г-на Колли. Просит в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Союз "Сибконкорд" в своих возражениях на отзыв ООО "Симан Франсе", считает доводы, изложенные в нем необоснованными и подлежащими отклонению.

ОАО "ХК "Сибцем" в своем отзыве на апелляционные жалобы (поступил в апелляционный суд 29.11.2013) указывает, что учитывая всю совокупность обстоятельств дела, договор покупки акций от 26.03.2008 г. является невыгодной и убыточной сделкой для общества, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит приобщить дополнительные доказательства, указанные в приложении к отзыву.

ОАО "ХК "Сибцем" в своем отзыве относительно апелляционной жалобы АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" считает, что довод о том, что у АО "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" отсутствовали акции ОАО "ХК "Сибцем" для реализации обязанности по их передаче во исполнение условий договора покупки акций от 26.03.2008 г. соответствует действительности, поскольку доказательств обратного в материалы дела ни компании "Симан Франсе", ни Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед" не представили. Ссылаясь на ст. 253 АПК РФ, Гаагскую конвенцию 1965 г. ОАО "ХК "Сибцем" считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил АО "Истанбул Чименто Ятырымлары".

26.02.2014 года от ОАО "ХК "Сибцем" повторно поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов.

19.03.2014 года в апелляционный суд поступили пояснения компании "Симан Франсе" в отношении доводов отзыва ОАО "ХК "Сибцем" на апелляционные жалобы истца и ответчика 3, в которых ответчик 2 еще раз выразил свои возражения против удовлетворения жалоб, просил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика 3 не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Стамбульский цемент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель союза "Сибконкорд" поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу АО "Стамбульского цемента", просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о приобщении договоров займа.

Представитель ОАО "ХК "Сибцем" также поддержал свои доводы, изложенные в отзывах, поддержал апелляционные жалобы истца (Сибконкорда) и ответчика 3, просил решение суда отменить, требования союза "Сибконкорд" удовлетворить. Поддержал свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считая решение суда законным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "ФПС "Сибконкорд", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 3 заседания Совета директоров ОАО "ХК "Сибконкорд" от 14.02.2008 об одобрении оспариваемой истцом сделки.

Представитель компании "Симан Франсе" поддержал свои возражения, изложенные ранее в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом были заслушаны позиции представителей сторон в отношении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, заявленных Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед", ОАО "ХК "Сибцем", союзом "Сибконкорд" и АО "Стамбульский цемент".

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между Компанией "Симан Франсе" (продавец), ОАО "ХК "Сибирский цемент" (покупатель) и АО "Стамбульский цемент" (Стамбульский цемент) был подписан договор о покупке акций (с Приложениями: "О покупных ценах", "О заявлениях и гарантиях", ), в отношении акций компаний: Set Group Holding A.S.; Afyon Cimento Sanaj T.A.S.; Set Beton Madencilik Sanyi ve Ticaret A.S. по цене 577 300 000 евро, из которых: 509 896 607 евро - за акции компании Set Group Holding A.S.; 56 164 282 евро - за акции компании Afyon Cimento Sanaj T.A.S.; 11 239 111 евро - за акции компании Set Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret A.S.

Порядок оплаты: 377 300 000 евро оплачивается наличными: первоначальный взнос в размере 50 000 000 евро оплачивается в течение 4 (четыре) рабочих дней со дня заключения договора, остальная сумма оплачивается покупателем не позднее 7 рабочих дней до прекращения договора; 200 000 000 евро должны быть выплачены в виде акций ОАО "ХК "Сибирский цемент" (л.д.67-115, т.1).

Платежным поручением N 6 от 31.03.2008 покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 евро (л.д.122, т.1).

В связи с неисполнением ОАО "ХК "Сибирский цемент" своих обязательств по договору от 26 марта 2008 года, предусмотренных параграфами 3.3 и 3.5 договора, в том числе обязательств уплатить остаток покупной цены и передать акции в оплату приобретаемых, передать копии документов, а также совершить иные действия, Компания Симан Франсе расторгла договор на основании параграфов 3.7 и 7.4, направив контрагентам по договору уведомление от 21 октября 2008 года. При этом Компанией Симан Франсе в соответствии с условиями договора (параграф 3.7 (b)) первоначальный взнос был удержан в связи с неисполнением договора другой стороной (л.д.47-48, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора о покупке акций от 26 марта 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Сибирский цемент", Компанией "Симан Франсе", Акционерным обществом "Стамбульский цемент", о применении последствий его недействительности - возврате Компанией "Симан Франсе" Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" суммы первоначального взноса в размере 50 000 000 евро.

При первом рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 июня 2012 года N 76/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 76/12) указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии убытков, причинённых оспариваемой сделкой союзу "Сибконкорд", отсутствии доказательств ее явной убыточности или неисполнимости, отсутствия доказательств того, что при заключении сделки, стороны имели намерение не исполнять сделку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно реестра акционеров Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" по состоянию на 26 марта 2008 года и справки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 05 марта 2009 года (том 1 л.д. 130-132), Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" владеет 14265675 обыкновенными именными акциями общества, номер государственной регистрации 1-03-11868-F.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФПС "Сибконкорд" является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является крупной, так как стоимость акций (21 275 063 710 рублей по курсу 1 евро = 36,8527 рублей) составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества (4 166 690 000 рублей) на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года (том 1 л.д. 134-143)).

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Не возражая против установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, союз "Сибконкорд" полагает, что судом неверно трактуется позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 76/12 по настоящему делу. По мнению истца, явная невыгодность сделки должна рассматриваться, в том числе, с точки зрения отсутствия экономической целесообразности ее заключения для общества и неисполнимости.

Оценив представленные доказательства, в том числе плановые финансовые модели группы компаний ОАО "ХК "Сибцем" и ОАО "ХК "Сибцем", договоры, лицензии, бизнес-планы, показания свидетелей, заключения специалистов и другие, по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих, что сделка была явно невыгодной для ОАО "ХК "Сибцем", а, следовательно, причинения союзу "Сибконкорд" убытков спорной сделкой.

По мнению апелляционного суда, оценка представленным бизнес-планам давалась в совокупности с иными доказательствами.

Судом было установлено, что в бизнес-планы после даты их утверждения вносились изменения, что не отрицалось ответчиком 1. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Однако, в связи с тем, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном внесении изменений, содержащих недостоверную информацию, в целях представления их в качестве доказательств по делу, суд оценивал указанные документы наряду с другими в ходе исследования доказательств. При этом представить варианты Бизнес-планов, в том виде, в котором они существовали до внесения изменений, ответчик -1 не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что при отсутствии первоначальных вариантов названных документов суд лишен возможности проверить доводы истца-1 и ответчика-1 и установить действительное содержание документов, не могут быть проверены обстоятельства, связанные с влиянием (отсутствием влияния) изменений описательной части на расчетную часть. В связи с этим представленные в материалы дела Бизнес-планы не могут подтверждать инвестиционные планы и прогнозы, которые Общество имело (или могло иметь) на момент заключения спорного договора.

Таким образом, все иные доказательства, в том числе, например пояснения, подписанные А.С. Черепановым (л.д. 61 т.45) также должны оцениваться с учетом вышеизложенного, а также того, что указанное лицо является должностным лицом ОАО "ХК "Сибцем".

В связи с указанными обстоятельствами плановые финансовые модели, представленные в материалы дела, также обоснованно не были приняты судом в качестве документов, отражающих достоверные расчеты.

Таким образом, указанные доказательства не могут безусловно подтверждать обстоятельства, которые должны быть установлены и имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Так сама по себе методика расчетов может быть верной, однако не должны вызывать сомнений и данные, на основании которых производятся расчеты.

Не принимая в качестве безусловных и достоверных доказательств вышеуказанные финансовые модели, суд также исходил из того, что они не отражают, не учитывают саму оспариваемую сделку (ни необходимые инвестиции, возможные доходы и другие показатели).

Довод о том, что судом не была дана оценка таким доказательствам, как договорам и лицензиям, представленным в материалы дела вместе с финансовыми моделями, которые подтверждают реализацию ответчиком-1 ряда инвестиционных проектов (тома 28-31), пояснениям А.С. Черепанова, отклоняется апелляционным судом, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Апелляционный суд отмечает также, что договоры и лицензии, содержащиеся в материалах дела, на которые ссылается апеллянт, не имеют непосредственного отношения к оспариваемой сделке.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность требований истца подтверждается и тем, что турецкие активы были убыточными, что свидетельствует о явной невыгодности оспариваемой сделки.

Делая выводы в отношении какого-либо заявленного сторонами довода, суд должен оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указывая на убыточность турецких компаний, ответчик 1 ссылался на финансовую отчетность турецких компаний.

Приняв во внимание ссылки ответчика 2 на несоответствия между оригинальными текстами финансовой отчетности турецких компаний, и их переводами на русский язык, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что периоды отчетности трех турецких компаний, акции которых были предметом спорного договора, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 76/12 по настоящему делу, не могут приниматься во внимание, так как большая ее часть приходится на периоды после заключения спорного договора (26 марта 2008 года).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из показаний Ф.Колли не следует безусловно вывод об убыточности турецких компаний, а говорится о высокой себестоимости продукции, ухудшения финансового состояния в 2007 году с максимумов достигнутых в 2006 году и др.

Давая оценку доводу истца об "экономической неэффективности" в связи с доказыванием убыточности сделки, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ N 76/12, апелляционный суд считает, что в данном случае оценка всей совокупности обстоятельств и доказательств должна даваться в том контексте, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что акции турецких компаний, являющиеся предметом оспариваемой сделки, и цена сделки являются неэквивалентными, что цена акций турецких компаний была явно завышена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если исходить из того, что турецкие компании являлись убыточными, то эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что цена покупаемых акций завышена, а сделка является невыгодной или убыточной.

Ссылки истца-1 и ответчика-1 на бизнес-планы, финансовые модели, заключения специалистов и другие доказательства, которые, по их мнению, являются надлежащими и подтверждают убыточность оспариваемой сделки, по мнению апелляционного суда, не могут являться доказательством убыточности спорного договора как такового, а могут свидетельствовать только о возможных последствиях в результате исполнения других договоров, например займа для привлечения денежных средств.

Однако, в постановлении Президиума ВАС РФ N 76/12 указано, что действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Довод о возможных "кассовых разрывах" и возможном банкротстве также получил обоснованную оценку в решении суда первой инстанции, который указал, что из материалов дела не следует, что именно спорная сделка, а не иные сделки могли бы привести к банкротству общества.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ N 76/12 отмечено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам, материалы дела не содержат.

При этом ссылка на "непроработанность" сделки, по мнению суда, не подтверждается материалами дела и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на статьи 9 и 10 ГК РФ, суд обоснованно указал, что действующее законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников отношений, их разумное поведение. Негативные последствия степени проработанности сделки одной из ее сторон не могут быть возложены на иных участников правоотношений. 50 млн. евро утрачены ответчиком-1 в силу собственного поведения - нарушения условий договора.

Отклоняя также доводы истца, касающиеся неисполнимости договора как в денежной, так и "неденежной" части, то есть в части передачи акций покупателя, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и полагает, что "неисполнимость" сделки должна иметь объективный характер, то есть условия договора должны быть такими, что не позволят исполнить сделку ни при каких обстоятельствах.

Доводы же об отсутствии на момент заключения сделки на лицевом счета ОАО "ХК "Сибцем" собственных акций, о том, что Общество не принимало решений, связанных с процедурой выкупа акций у акционеров, общее собрание не принимало решений о дополнительном выпуске акций, не свидетельствуют о том, что указанные действия не могли быть совершены до момента закрытия сделки.

То есть данное условие сделки могло быть исполнено покупателем при совершении им определенных действий.

Кроме того, согласно пункту 7.8(b) договора обязанности покупателя по договору (в том числе обязанность по передаче акций Общества) могли быть переложены с Общества на третью сторону договора, компанию "Стамбульский цемент".

Довод апелляционной жалобы АО "Стамбульский цемент" о том, что вывод суда о наличии у Компании на счету акций ОАО "ХК "Сибцем" не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах, отклоняется апелляционным судом, так как в решении суда первой инстанции такого вывода не содержится.

Судом указано лишь на наличие в договоре условия о том, что обязанности по передаче акций общества могли быть переложены по условиям договора на третью сторону.

Давая оценку указанным доводам, судом первой инстанции обоснованно во внимание были приняты пояснения лиц, участвующих в деле, данные в суде первой инстанции, в том числе представителем Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед", связанных с проработкой вопроса о структуре сделки в части передачи акций, который подтвердил возможность исполнения такого условия и в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО ФПС "Сибконкорд", л.д. 40-41 т.23). Указанные обстоятельства не были оспорены представителями других лиц, участвующих в деле.

Что касается доводов в части оплаты денежных средств по сделке, то апелляционный суд также считает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности ее исполнения. Все доводы апеллянтов и ответчика-1 сводятся к необходимости получения займов и влияния именно этих сделок на финансовое состояние покупателя, что опять же касается вопроса исполнения сделки. При этом указанными сторонами не отрицалась возможность получения займов (кредитов).

Оценивая возможность исполнения сделки, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела платежное поручение N 6 от 31.03.2008, согласно которому покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 евро (л.д.122, т.1). Ссылка истца-1 о том, что данные средства являлись заемными, в связи с чем неверен вывод суда о том, что указанные денежные средства являются собственными, по мнению апелляционного суда, не опровергают вывода о возможности исполнения сделки и не привело к принятию неверного решения. При этом надлежащих доказательств того, что эти денежные средства являются заемными, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно ч 6 ст. 79 ФЗ Об акционерных общества в соответствующей редакции крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств явной убыточности сделки, о наличии убытков, причинённых оспариваемой сделкой союзу "Сибконкорд", отсутствии доказательств того, что при заключении сделки, стороны имели намерение не исполнять сделку, в связи с чем, апелляционная жалоба союза "Сибконкорд" удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы АО "Стамбульский цемент", касающийся наименования ответчика, использованного судом, в связи с чем, невозможно его идентифицировать и определить о каком лице идет речь, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 10.07.2013, в нем ответчик-3 указан как Акционерное общество "Стамбульский цемент" ("Истанбул Чименто Ятырымлары"), г. Стамбул, Турция, что соответствует наименованию, используемому в переводе на русский язык в оспариваемом договоре о покупке акций от 26.03.2008 года.

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и новом, однако никаких возражений по данному обстоятельству не заявляли.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что подавая апелляционную жалобу на решение суда от 10.07.2013 года, ответчик-3 совершенно точно понимал о каком юридическом лице идет речь в решении суда.

В связи с чем, довод о том, что апеллянту не известно о какой компании идет речь в решении является несостоятельным.

Ссылка АО "Стамбульский цемент" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 54-78 т.16).

То есть ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует также, что ответчик, его представители (Чапайкина И.Ю.) извещались о судебных заседаниях и при новом рассмотрении дела до отзыва доверенности (л.д.74-85, 94-111 т.25).

Определения размещались на официальном сайте суда.

Кроме того, определения также направлялись и другим представителям ответчика, доверенность от 14.07.2011 на которых имеется в материалах дела. Срок действия доверенности 3 года. Доказательств отзыва доверенности от 14.07.2011 в материалы дела не представлено (л.д. 137-143 т.18; л.д 34, 91 т.47; л.д. 136, 139 т.49).

В материалы дела также был представлен отзыв ответчика-3 (л.д. 18 т.37), представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 21.01.2013 (л.д. 68 т.41).

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства осведомленности апеллянта о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд считает, что он был извещен надлежащим образом, а следовательно, имел возможность осуществлять защиту своих интересов, представлять доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неисполнимости сделки, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного, выводы суда о возможности исполнения сделки не опровергнуты надлежащими доказательствами. Кроме того, в их обоснование апеллянт ссылается на выводы (о наличии у компании на счету акций ОАО "ХК "Сибцем" на момент совершения сделки и весь последующий период до предполагаемой даты ее исполнения), которые отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Стамбульский цемент" также удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 г. по делу N А27-4626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина