Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5441/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-69067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-69067/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-511),

по иску ООО "Каркаде" (далее истец)

к ООО "КАМИ-Металл" (далее ответчик)

о взыскании предоплаты, о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14г.,

от ответчика - Гричанин К.В. по доверенности от 10.06.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, о взыскании предоплаты в сумме 843 648,89 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств, он оплатил часть суммы, ответчик предмет сделки не поставил. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 451, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТМ-Ресурс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2464/07 от 24.04.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

С целью исполнения договора 24.04.07г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2464/2007 имущества (станок и пресс) на общую сумму 4 928 854,49 руб.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи (2.3.1) перечислил продавцу в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 139 547,87 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.08г. по делу N А40-61904/07-11-570 договор лизинга между сторонами расторгнут, причем, как установил суд первой инстанции, не по вине продавца. Как видно из материалов дела, истец не полностью оплатил стоимость предмета сделки, договора-купли-продажи. Денежные средства в сумме 1 265 764,51 руб истцом до настоящего времени не оплачены. С учетом обстоятельств, изложенных в решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.08г., от 22.12.11-го. по делу N А40-103327/11-159-882, связанных с расторжением договора лизинга по вине ООО "Каркаде", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и сослался на положения п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом также удовлетворено. Данное обстоятельство в силу ст.ст.196, 197, 200, 208 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-69067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина