Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1734/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-36029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань"): Яковенко О.С., доверенность от 01.06.2011, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс"): не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-36029/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (ОГРН 1051622161117, ИНН 1655101964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" (ОГРН 1051633006765, ИНН 1658061639)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (далее - истец, общество "Металлинвест-Казань") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" о взыскании 495 789 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2013 N 49/13, а также 252 852 руб. 39 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 04.08.2013 по 14.11.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также общество "Металлинвест-Казань" просило взыскать судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, осуществив перерасчет суммы пени с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Фактически, ответчик не согласен с расчетом пени, полагает, что истцом неверно был определен период начисления неустойки (с 04.08.2013 по 14.11.2013), тогда как 04.08.2013 был выходным днем, воскресеньем, в связи с чем, оплата в данный день не могла быть произведена. Таким образом, пени должны начисляться за период с 05.08.2013 (понедельника) по 14.11.2013. Также ответчик считает, что условия договора поставки в части взыскания неустойки не применимы к транспортным услугам, оказанным истцом согласно акту от 04.07.2013.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приводит контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 246 378 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против доводов ответчика, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между обществом "Металлинвест-Казань" и обществом "Кристалл плюс" заключен договор N 49/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.06.2013 N 49/13 и спецификации от 26.06.2013 N 2 в сумме 487 789 руб. (далее - Спецификация), а также обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, согласно акту от 04.07.2013, в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и оказания транспортных услуг, а также факт наличия задолженности не оспаривает, считает, что истцом неверно исчислен размер неустойки.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию от 27.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с расчетом пени.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения установленного договором срока для оплаты товара, оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора и п.5 Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, предусмотрено, что за просрочку платежа, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % (пять десятых процента) от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно п.2.6 договора Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц, с которыми Поставщик состоит в договорных отношениях. В спецификации от 26.06.2013 N 2 определено, что поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом Поставщика.

Следовательно, довод ответчика о том, что к услугам, оказанным истцом согласно акту от 04.07.2013, не применимы условия договора поставки от 10.06.2013 N 49/13 о взыскании пени, основан на неверном толковании положений договора, норм действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь п.п.1.2, 2.6, 7.1 договора, п.п.4, 5 спецификации, услуги по доставке товара были осуществлены в рамках договора поставки от 10.06.2013 N 49/13, следовательно, положения данного договора, в том числе условия об ответственности сторон, применимы к услугам, оказанным истцом.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, предусмотренной договором от 10.06.2013 N 49/13, выполнен с ошибками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истец производил начисление неустойки за период с 04.08.2013 по 14.11.2013 на суммы платежей, исходя из общей суммы долга - 495 789 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 252 852 руб. 39 коп.

Ссылки апеллянта на то, что начисление процентов на сумму задолженности должно производиться с 05.08.2013, поскольку 04.08.2013 был выходной день, воскресенье, следовательно, оплата в данный день не могла быть осуществлена, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствие с условиями Спецификации ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки. Согласно товарной накладной N 708 отгрузка товара осуществлена 04.07.2013, следовательно, отсрочка платежа действовала только по 03.08.2013. Таким образом, начисление истцом пени с 04.08.2013 является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-36029/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов